Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9651/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А50-7238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича: Пашиев В. А., доверенность от 18.04.2011; паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп": Малашонок А. И., доверенность от 24.10.2011, паспорт;

от третьего лица, Зайцевой Ю. Ю.: Воскресенских В. В., паспорт, доверенность от 22.07.2011,

от третьего лица Гущина А. А., представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу N А50-7238/2011

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску индивидуального предпринимателя Шведова Виктора Ювенальевича

(ОГРНИП 305590433900083, ИНН 590401788492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркшоп" (ОГРН 1085904018090, ИНН 5904195923)

третьи лица: Гущин Алексей Андреевич, Зайцева Юлия Юрьевна

о признании недействительным лицензионного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шведов Виктор Ювенальевич (далее - ИП Шведов В. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркшоп" (далее - ООО "Воркшоп") о признании недействительным лицензионного договора N 1/08 от

20.01.2008, заключенного между Гущиным Алексеем Андреевичем и ООО "Воркшоп".

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Алексей Андреевич, Зайцева Юлия Юрьевна (далее - третьи лица, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011, судья И. О. Муталлиева) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным лицензионный договор N 1/08 от 20.11.2008.

Полагает, что его требование о признании недействительным спорного договора является обоснованным, поскольку факт наличия такого договора объективно ограничивает истца в объеме использования принадлежащего ему исключительного права на произведения (ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ). Считает, что договор не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку после 10.03.2009 автор фотографий не мог распоряжаться исключительным правом на фотографические произведения ввиду его отчуждения другому лицу.

По мнению апеллянта, единственным обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию и установлению, является фактическая дата заключения оспариваемого договора. Считает, что суд установил обстоятельство заключения договора именно 20.11.2008 в отсутствие достоверных и допустимых доказательств указанного обстоятельства, проверка которого, по его мнению, возможна только посредством проведения экспертизы с целью установления давности изготовления (подписания) документа. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение процессуальных норм (ст.ст. 68, 82 АПК РФ), отклонено его ходатайство о проведении такой экспертизы.

Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на решение Свердловского районного суда г. Перми. Кроме того, истец считает, что формальное соответствие договора требованиям ГК РФ не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожного договора по иным основаниям.

В судебном заседании 25.10.2011 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе заседания суда первой инстанции 01.08.2011 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью установления абсолютной давности нанесения подписи от имени Гущина Алексея Андреевича на лицензионном договоре N 1/08 от 20.11.2008 между Гущиным Алексеем Андреевичем и ООО "Воркшоп" (л.д. 90-91).

Судом общей юрисдикции назначалась подобная экспертиза в рамках дела N N 2-353/2010, в результате которой экспертом сделан вывод о невозможности определить время выполнения подписей, оттиска печати ООО "Воркшоп" в договоре N1/08 от 20.11.2008 в виду недостаточности экспертного материала, т.е. по техническим причинам (л.д. 31-33).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, и у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства также отсутствуют.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица Зайцевой Ю. Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил устное ходатайство о проведении технической экспертизы, при этом указал, что основания для проведения экспертизы и вопросы эксперту аналогичны, тем, которые были обозначены истцом ранее, при заявлении письменного ходатайства. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, Гущин А.А., в письменном отзыве указал, что решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между Гущиным А. А. и ООО "Воркшоп" в лице генерального директора Данилкиной Е. В. заключен лицензионный договор N 1/08 (л.д. 10-11), в соответствии с которым лицензиар обязуется безвозмездно передать, а лицензиат принять, предмет договора: пакет фотографий, приложенных в печатном виде в качестве приложения N 1 к договору (также к договору прилагаются копии фотографий на электронном носителе - CD диске) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исключительные права на предмет договора (сведения, содержащиеся в предмете договора, являются интеллектуальной собственностью лицензиара) по настоящему договору к лицензиату не переходят.

Согласно п. 1.2 договора предмет договора передается лицензиату для использования в коммерческих и некоммерческих целях на территории Российской Федерации следующими способами: публикации в любых печатных изданиях, распространения на возмездной и безвозмездной основе любыми способами, отчуждение третьим лицам на любых условиях, предоставление для публичного просмотра (демонстрирование, экспонирование размещение на выставках), использование в рекламных целях, демонстрация по телевидению, путем сообщения в эфир.

Другие способы использования настоящим договором не предусматриваются.

Предоставление лицензиату предмета договора осуществляется с сохранением лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая неисключительна лицензия) - п. 1.3 договора.

Использование предмета настоящего договора допускается на территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок договора - весь срок действия авторского права лицензиара на предмет договора.

Согласно акту приема - передачи фотографий и электронного носителя по лицензионному договору N 1/08 от 20 ноября 2008 года Гущин А. А. передал ООО "Воркшоп" пакет фотографий, приложенных в печатном виде в качестве Приложения N 1 к договору (копии фотографий на электронном носителе - CD - диске) (л.д. 12).

10 марта 2009 года между Гущиным А. А. и Зайцевой Ю. Ю. заключен договор об отчуждении исключительного права (л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (Гущин А. А.) безвозмездно передает фотоматериалы и принадлежащие ему исключительные права на фотоматериалы в полном объеме заказчику (Зайцевой Ю. Ю.). При этом заказчику будет принадлежать исключительное право использовать фотоматериалы в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 исключительные права на фотоматериалы переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания акта приема-передачи, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

Уменьшенные копии фотоматериалов прилагаются к договору на электронном носителе - п. 1.6 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель гарантирует, что является автором и законным обладателем прав, передаваемых заказчику по настоящему договору на территории РФ, а также прав на их дальнейшую уступку и несет полную ответственность по данной гарантии.

В соответствии с п. 5.1 договора фотоматериалы передаются без взимания какой бы то ни было платы, безвозмездно и без всяких явных или подразумеваемых условий.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.03.2009 (л.д. 19).

07 апреля 2011 года между Зайцевой Ю. Ю. (правообладатель) и ИП Шведов В. Ю. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (фотографические произведения), а приобретатель обязуется уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. - п. 1, 6 договора.

Полагая, что договор N 1/08 от 20.01.2008 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 168, 1229, 1272, 12 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и непредставлении доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу части 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 того же кодекса).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый лицензионный договор N 1/08 от 20.01.2008, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ГК РФ (ст.ст. 1235, 1240).

Арбитражным судом установлено, что распространение сборника "Живая Пермь. Книга" осуществлялось в 2009 году, состоявшиеся судебные акты по делу N 2-353/2010 (решение от 06.10.2010, определение кассационной инстанции от 02.02.2011) имели место до заключения истцом договора с Зайцевой (07.04.2011).

В силу ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, которая указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в данном случае истец не указал, какие нарушенные права или законные интересы истца могут быть защищены и восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска (ст. 65 АПК РФ), им не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-7238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева