Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-27540/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

N 09АП-27540/2011-ГК Дело N А40-7577/11-111-82

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкого Василия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-7577/11-111-82, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Корецкого Василия Васильевича (129323, Москва, ул. Снежная, д. 11, кв. 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН" ОГРН 1027708015576 (119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, бызнес-центр "Конкорд"), с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Народная страховая компания "Рекон" Адамова Н.В. о признании ничтожными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Синегубов М.М. по доверенности от 14.07.2011 N 114;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корецкий Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН", с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Народная страховая компания "Рекон" Адамова Н.В., о признании ничтожными сделок, а именно: договора купли-продажи простых векселей N 230108-71/VB от 23.01.2008 и уведомления о проведении зачета встречных требований по договору N 230108/71/VB от 23.01.2008, заключенных между ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" и ООО "Народная страховая компания "Рекон" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 29 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности лица.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем жалобы указано, что 13.05.2008 в отношении ООО "Народная страховая компания "Рекон" введена процедура наблюдения, а 27.01.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Народная страховая компания "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Н.В. Истец является кредитором должника. Конкурсный управляющий исков о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" и ООО "Народная страховая компания "Рекон", и истребовании имущества должника не предъявлял, иные действия, предусмотренные законом, в порядке осуществления полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществлял, основной счет должника для формирования конкурсной массы не открывал. В связи с этим, заявитель полагает, что существование недействительных сделок должника создает для него препятствия в реализации права кредитора получить в процедуре банкротства должника надлежащее исполнение от конкурсного управляющего. Указал, что настоящий иск об оспаривании кредитором сделки должника, имеющей экономический характер, с юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к компетенции арбитражного суда, а в силу положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, (арбитражные управляющие, кредиторы) по заявлению которых сделки должника могут быть признаны судом, арбитражным судом ничтожными/недействительными по общим или специальным основаниям, в целях закона о банкротстве относятся к одной категории по субъектному составу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 22.01.2008 ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" и ООО "Народная страховая компания "Рекон" заключили договор купли-продажи простых векселей N 230108-71/VB от 23.01.2008 в соответствии с которым ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" обязался передать, а ООО "Народная страховая компания "Рекон" принять и оплатить указанные в договору простые векселя в количестве 42 штук на общую сумму 190000000 руб.

Как следует из искового заявления, истец является кредитором ООО "Народная страховая компания "Рекон", что также подтверждается уведомлением Останкинского отдела УФССП по г. Москве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают специальную подведомственность споров, возникающих из обязательственных отношений по договору купли-продажи, поэтому при разрешении вопроса о подведомственности спора применяются общие нормы Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец на момент заключения оспариваемого договора, подачи искового заявления и рассмотрения дела не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Данный вывод заявитель жалобы не опровергает и не оспаривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск об оспаривании кредитором сделки должника, имеющей экономический характер, с юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к компетенции арбитражного суда, и в силу положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, (арбитражные управляющие, кредиторы) по заявлению которых сделки должника могут быть признаны судом, арбитражным судом ничтожными/недействительными по общим или специальным основаниям, в целях закона о банкротстве относятся к одной категории по субъектному составу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Закона о банкротстве признана утратившей силу. Однако одновременно в Закон о банкротстве включена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" имеются разъяснения о порядке применения норм названной главы.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд лишь внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В свою очередь, в качестве кредитора указанного должника, заявитель жалобы обладает правом лишь обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, возникновение задолженности ООО "Народная страховая компания "Рекон" перед истцом обусловлено наличием между истцом и ООО "Народная страховая компания "Рекон" трудовых правоотношений и отношений возникших из причинения вреда и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 по делу N А40-7577/11-111-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов