Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26273/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-93081/11-129-400

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-93081/11-129-400, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1027739098661; 115184, г. 109240, Москва г, Радищевская верхн. ул, 8, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глазовская О.А. по дов. N 02-04/3-131и от 27.09.2011

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Подгорная А.В. по дов. N 193 от 27.07.2011;

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритуал-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/95 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14/95 от 23.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб; обществом не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения акта инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.08.2011 не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами установлено, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения, что подтверждается соответствующей банковской справкой ОАО "Сбербанк России", согласно которой по состоянию на 18.08.2011 остаток по счету составляет 2 921 575,58 руб. (л.д. 70). Как пояснил представитель общества, данный счет является единственным счетом общества, открытым в банке.

Обществу выставлено требование N 7243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2011 на основании обжалуемого обществом решения инспекции, об уплате недоимки в общей сумме 4 506 139,76 руб. (л.д. 122).

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счету, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками общества. Среднесписочная численность сотрудников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011 составляла 131 человек (л.д. 100); ежемесячный размер фонда оплаты труда составляет около 5 млн. рублей, свод начислений и удержаний по организации приложен к заявлению.

Из оспариваемой части решения инспекции следует, что взысканию с общества подлежит сумма в размере 4 506 139,76 руб.

Заявитель пояснил, что, имея статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, участвует в реализации Комплексной программе мер социальной защиты жителей Москвы по оформлению гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.11.2001 N 1045-ПП "О предоставлении гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе"), и общество оформляет более половины всех оформленных в Москве заказов на погребение на безвозмездной основе.

В случае приостановления налоговым органом операций по счету, общество не сможет выполнять иные обязательства по ранее заключенным договорам, в том числе, предоставляемым учреждениям здравоохранения г. Москвы, учреждениям, подведомственным Департаменту социальной защиты населения города государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (копии договоров представлены в материалы дела).

Общество также не сможет уплачивать арендную плату за помещения, в которых расположены приемные пункты организации, арендуемые у Департамента имущества г. Москвы. При этом, в отношении части арендуемых помещений обществом, учитывая социальную направленность ее деятельности, установлена льготная ставка арендной платы. Неисполнение обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет г. Москвы арендной платы может повлечь санкции в виде расторжения ранее заключенных договоров или отмены льгот и установлении рыночной ставки арендной платы по занимаемы нежилым помещениям.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом общества на 30.06.2011, согласно которому общество располагает основными средствами (строка 1130) на сумму 4 213 000 руб.; в собственности общества имеются здания, площадью 513,5 кв.м., 164,7 кв.м., 306,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2002, от 06.07.2005) (л.д. 111-113); имеются производственные запасы (строка 1210) на сумму 7 755 000 руб., дебиторская задолженность в размере 39 933 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пассиву баланса у общества имеется неисполненная кредиторская задолженность на сумму 11 361 000 руб., следовательно, ликвидные активы организации значительно превышают размер имеющейся задолженности, что свидетельствует о финансовой устойчивости организации.

В материалы дела обществом представлен акт сверки расчетов с бюджетом по налогам N 11498 по состоянию расчетов на 01.08.2011, подтверждающий отсутствии задолженности общества по налогам (л.д. 114-116).

Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-93081/11-129-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.