Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-9359/11

г. Томск

28 октября 2011 года

Дело N А67-3331/2011

Судья Н.К. Калиниченко

по иску ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

к ООО "Медицинский научно-практический центр", МУ "Оперативно-дежурная служба города Томска", МЛПУ ЗОТ "Центр медицинской профилактики", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области", управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица:

администрация города Томска, Узденова М.Н.

о взыскании 583 579 рублей 93 копеек,

установил:

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Материалами дела установлено, что полный текст решения изготовлен судом 12 сентября 2011 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявитель подал апелляционную жалобу 20 октября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области, то есть с пропуском срока.

Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы, в том числе почтового конверта, заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не заявило.

Тем самым, суд лишен возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличия законных оснований для его восстановления.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, произвольное восстановление процессуального срока повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возвратить ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 568459 от 19 октября 2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.К. Калиниченко