Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-9359/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N А67-3331/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2011 года по делу N А67-3331/2011

по иску государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр", муниципальному учреждению "Оперативно-дежурная служба города Томска", муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения особого типа "Центр медицинской профилактики", федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области", Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьи лица: администрация города Томска, Узденова Марина Николаевна,

о взыскании 583 579 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2011 года по делу N А67-3331/2011.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на позднее получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 12.09.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13 сентября 2011 года и закончилось 12 октября 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения от 12.09.2011 направлена арбитражным судом ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (14.09.2011) и получена истцом 19.09.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 149).

Первоначально апелляционная жалоба была подана ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 20 октября 2011 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 7 дней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возвращена в связи с нарушением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая апелляционная жалоба подана ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 11 ноября 2011 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) с нарушением установленного процессуального срока на 30 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы уже 19.09.2011 получил копию обжалуемого судебного акта и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого определения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.10.2011 N 568459, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2011 года по делу N А67-3331/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить государственному учреждению центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2011 N 568459.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина