Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-1963/11

26 октября 2011 г.

Дело N А64-5746/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

Полякова А.А.;

от Полякова А.А., Полякова П.А.: Климушкина В.А., доверенность 68 АА 0193015, от 12.09.2011;

от Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Волкова А.В., заместителя начальника отдела, доверенность N 02-03/00065 от 11.01.2011;

от Попова Александра Серафимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Серафимовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-5746/2010 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению Полякова А.А., Полякова П.А., к Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, при участии третьего лица: Попова Александра Серафимовича, о признании недействительным исключение ООО "Персей" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - Поляков А.А., Поляков П.А.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции ФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением:

- о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области N 39 от 12.03.2010 о предстоящем исключении ООО "Персей" из Единого государственного реестра юридических лиц;

- о признании незаконным действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении ООО "Персей", как лица, фактически прекратившего свою деятельность;

- об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 02.07.2010 N 2108627008990 об исключении ООО "Персей", с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям части 1 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителям срок, предусмотренный для подачи заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, в материалы дела не представлено. Вывод суда области о том, что ООО "Персей" в 2008-2010 годах осуществляло деятельность, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Попов А.С. указывает на отсутствие доказательств осуществления Обществом в данный период деятельности, в результате которой была получена прибыль.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения регистрационных действий, связанных с исключением Общества из ЕГРЮЛ, принятые по арбитражному делу N А64-1855/08-23 обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий в отношении ООО "Персей", прекратили свое действие, поскольку судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда поддержал позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Полагает решение суда подлежащим отмене, ссылается на наличие законных оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению Инспекции, обеспечительные меры, принятые по дела N А64-1855/08-23, прекратили свое действие 26.09.2009.

Поляков А.А. и представитель Полякова П.А. отзыв суду на апелляционную жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании.

Податель жалобы в заседание апелляционного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Персей" 24.12.2004 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным номером 1046870525294. Учредителем Общества является Попов А.С.

Между ООО "Персей" и Поляковым А.А., Поляковым П.А. 21.03.2005 заключен договор купли-продажи долей в праве долевой собственности на нежилое строение.

В последствии ООО "Персей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Полякову А.А., Полякову П.А. о признании договора купли-продажи от 21.03.2005 незаключенным. Арбитражный суд Тамбовской области принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А64-1855/08-23. Определением об отложении предварительного судебного заседания по данному делу от 29.05.2008 суд принял обеспечительную меру в виде приостановления МИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области регистрационных действий в отношении ООО "Персей".

Решением от 14.05.2009 по делу N А64-1855/08-23 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Мичуринску, установив, что последней датой предоставления ООО "Персей" документов отчетности является - 08.02.2006, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняла решение N 39 о предстоящем исключении ООО "Персей" из ЕГРЮЛ. Указанное решение налогового органа 17.03.2010 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (266).

По истечении установленного законом трехмесячного срока регистрирующим органом 02.07.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Персей" из Реестра.

Не согласившись с действиями Инспекции, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, о продолжении на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ действия обеспечительных мер, наложенных судом по делу N А64-1855/08-23, а также о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Персей" в спорный период хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам. В частности, арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам в том числе подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 1 статьи 21.1 названного Закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Однако юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В материалах дела имеются копии судебных актов по гражданским делам: N А64-6586/09 по заявлению ООО "Персей" о расторжении договора купли-продажи, N А64-2451/08-9 по иску Администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ООО "Персей", Полякову А.А., Полякову П.А. о признании сделки недействительной, N А64-1855/08-23 по иску ООО "Персей" о признании договора купли-продажи незаключенным, N А64-1452/08-21.

В указанных делах ООО "Персей" в период, предшествующий принятию регистрирующим органом оспариваемого решения, выступало в качестве стороны по данным делам. Из анализа судебных актов следует, что при обращении в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции Общество уплачивало государственную пошлину за рассмотрение его требований, по делу N А64-1855/08-23 в пользу Полякова А.А. и Полякова П.А. были взысканы судебные расходы.

Поскольку участие в судебных процессах было направлено на защиту имущественных интересов Общества и свидетельствует о платежеспособности Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Персей" нельзя считать прекратившим свою деятельность как юридического лица. Доказательств фактического прекращения деятельности Общества ни заявителем жалобы, ни налоговым органом не представлено.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Неопубликование таких сведений приведет к нарушению прав и законных интересов таких лиц.

Из анализа положений закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной процедуры.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Федеральной налоговой службы России, МИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области опубликовало в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (266) сведения о принятом решении N 39 о предстоящем исключении ООО "Персей" из ЕГРЮЛ 17.03.2010.

Анализ указанной информации не свидетельствует о том, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Персей" из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала необходимую информацию.

Из анализа представленных в материалы дела судебных актов следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-1855/08-23 была принята обеспечительная мера в виде приостановления МИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области регистрационных действий в отношении ООО "Персей".

Решением от 14.05.2009 по делу N А64-1855/08-23 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2009 решение суда от 14.05.2009 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Данной статьей определены временные пределы действия мер об обеспечении иска. Они сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.

При этом, исходя из анализа названной нормы, обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, они подлежат отмене судом, рассматривающим дело, одним из способов: либо указав в резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, на отмену обеспечительных мер, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, выносится определение об их отмене.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 по делу N А64-1855/08-23 указание на отмену обеспечительной меры отсутствует.

Лица, участвующие в деле, после вступления указанного решения в законную силу с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от N 39 от 12.03.2010 о предстоящем исключении ООО "Персей" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ обеспечительная мера, установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 по делу N А64-1855/08-23, продолжала действовать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до отмены обеспечительной меры у налогового органа отсутствовало право на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении ООО "Персей", в том числе исключать из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение Инспекции от N 39 от 12.03.2010 правомерно признано недействительным, а действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера прекратила свое действие с момента вступления в силу решения по делу N А64-1855/08-23, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 96 АПК РФ.

Довод Попова А.С. о необоснованности восстановления судом области заявителям срока, предусмотренного для подачи заявления, апелляционной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку оспариваемое решение N 39 было принято налоговым органом 12.03.2010, а заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями 19.10.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренный указанными нормами закона срок на обжалование действий налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Персей", на оспаривание решения о предстоящем исключении, заявителями по делу не пропущен.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске Поляковым А.А., Поляковым П.А. процессуального срока не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей, госпошлина в размере 900 рублей, излишне уплаченная Поповым А.С. по квитанции СБ8594/0077 от 30.05.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-5746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Выдать Попову Александру Серафимовичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной квитанцией СБ8594/0077 от 30.05.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов