Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10925/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-26603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - председатель Железнов-Липец А.А., протокол N 10 от 29.06.2011, до перерыва представитель Мирзоев В.Г.-оглы, доверенность от 01.04.2011, после перерыва представитель Рамазанов И.Б., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика - представитель Галимова Л.Р., доверенность N 12/388 от 27.12.2010,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года - 20 октября 2011 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-26603/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г. Казань,

- Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео", г. Казань,

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - ответчик, ОАО "Казаньоргсинтез") об обязании выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N N 105, 107, 109 по ул. Восстания, г. Казань.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов"), закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3" (далее - ООО "Строймеханизация-3"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео" (далее - ООО "Фирма "Татгазгео").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом норм материального права - пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.10.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.03.2004 между ответчиком (инвестор), ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и ООО "Остов" был заключен договор N 72/04-13, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии строительства, ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома N 1 (в настоящее время - дом N 105) по ул. Восстания г. Казани. (т.1, л.д. 78-83).

20.02.2004 между ответчиком (инвестор) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик) был заключен договор N 42/04-23, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии подготовки, строительства, сдачи в эксплуатацию жилых домом N 2, N 3 (в настоящее время - дома N 107, N 109) по ул. Восстания г. Казани. (т.1, л.д. 84-88).

Гарантийный срок эксплуатации объектов в соответствии с условиями указанных договоров установлен в 12 месяцев с момента подписания акта о приемке готового объекта

В соответствии с Актами Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые дома были приняты в эксплуатацию, а именно: дом N 105 - 27.08.2004, дом N 107 - 30.07.2005, N 109 - 08.12.2006 (т.1, л.д. 21-31).

Истец является управляющей организацией жилых домов N 107, N 109 в соответствии с договором N 78/ф от 22.03.2006, для управления домом дом N 105 создано непосредственно ТСЖ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что 29.06.2009 Государственной жилищной инспекцией республики Татарстан в указанных жилых домах было обнаружено наличие вертикальных трещин стен, и выданы предписания об их устранении (т.1, л.д. 32-37).

Кроме того, ранее истец составлял акты обследования состояния конструкций жилых домов, направлял их ответчику и просил устранить указанные недостатки (т.1, л.д. 38,39, 41, 44), однако, ответа на свои обращения не получил.

Считая, что ответчик в период гарантийного срока обязан устранять недостатки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда, по правилам статьи 756 Кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Определением суда от 29.12.2009 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах возникновения трещин в домах по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 105, 107, 109, стоимости устранения выявленных дефектов и их причины (т.1, л.д. 128-129).

Согласно заключению экспертов N 17б-04 от 15.04.2010 ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" в результате экспертного исследования выявлены основные отклонения от действующих норм и правил:

Согласно п. 6.8 СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" максимальное расстояние между температурными швами для стен из силикатного кирпича на растворах марок 50 и более при температуре окружающего воздуха наиболее холодной 5-и дневки от -30 до -40 градусов составляет 50 метров.

Фактически длина температурного блока дома N 105 по ул. Восстания (секция 1 и секция 2) составляет 52,1 метров (что не соответствует п. 6.8 СНиП П-22-81 *).

Фактически осадочные (деформационные) швы в стенах выполнены между секциями переменной этажности (что соответствует требованиям п.6.81 СНиП П-22-81*).

В домах N 105, N107, N109 по ул. Восстания отсутствуют осадочные швы в ростверке между 7-и. 9-и и 14-и этажными частями, что не соответствует п.5.47. СНиП 2.03.Ш-84. "Бетонные и железобетонные конструкции".

Эксперты пришли к выводам, что трещины в несущих стенах по оси А, Б, В секции N 2 с 1-го по 4-й этаж дома N 105 по ул. Восстания возникли из-за отсутствия деформационного шва в ростверке между 2-й и 3-й секцией.

Нагрузка на ростверки от 9-и этажной части и 14-и этажной части резко отличаются. От 9-и этажной части на ростверки передаются нагрузки от собственного веса стен 9-и этажей; от крайней плиты перекрытия и покрытия, ширина грузовой площадки -0,75 метра. От 14-и этажной части на ростверки передаются нагрузки от собственного веса стен 14-и этажей от перекрытия и покрытия, ширина грузовой площадки 3,6 метра.

Так как сваи расположены симметрично оси ростверка - из-за разности нагрузок происходит поворот ростверка, так как осадка свай, расположенных под стеной 14-и этажной части больше.

2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 4 и 5 с покрытия секции 1 (2-для жилого дома N 105) и 3 (4-для жилого дома N 105) до покрытия секции 2 (3-для жилого дома N 105) - жилых домов дома N N 107,109, 105, по ул. Восстания, возникли из-за разности осадок стен 14-и этажной части и 9-и этажной части; опирания облицовочной кладки стен 14-и этажной части на стены 9-и этажной части; отсутствия упругих прокладок между облицовочной кладкой 14-и этажной части и стеной 9-и этажной части; отсутствия уголков для опирания облицовочной кладки на каждом этаже в крайних рядах кладки.

Как указали эксперты, факторы, влияющие на причину образования трещин, достоверно определить не представляется возможным, так как проектная документация предоставлена в неполном объеме (частично только разделы КЖ на дом N 105), не предоставлены Отчет об инженерно-геологических изысканиях, исполнительная документация на устройство свайного поля жилых домов N 105, N 107 N 109, исполнительная документация жилых домов N 105, N 109.

Предоставить прогноз развития трещин и влияние на несущую способность несущих конструкций, а также безопасность дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным, ввиду неполноты предоставленной документации и отсутствия инженерно-геологических изысканий, актуальных на дату экспертного исследования.

Так как трещины имеют характер постоянно развивающихся, а также происходит процесс образования новых трещин, заделка трещин (в том числе упругими полимерными растворами) не окажет эффективного воздействия. (т. 2, л.д. 1-48).

Экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" выполнено дополнение к заключению эксперта от 27.10.2010 на основании дополнительно представленных материалов, в том числе, проектной, разрешительной, исполнительной документации.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" от 27.10.2010 в результате натурного осмотра выявлены трещины в несущих стенах дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 105. В домах N 105, N 107, N 109 отсутствуют осадочные швы в ростверке между 7-и, 9-и и 14-и этажными частями. Для выравнивания усилий на сваи 9-этажной и 14 - этажной секций проектной организацией принято решение опирания стен со смещением от оси ростверка в сторону 9-ти этажной части.

Согласно исследованию дополнительно представленных материалов, эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения трещин является изменение инженерно-геологических условий природного или техногенного характера в процессе эксплуатации здания. Вертикальные трещины возникли: из-за разности осадок стен 14-и этажной части и 9-и этажной части; опирания облицовочной кладки стен 14-и этажной части на стены 9-и этажной части; отсутствия упругих прокладок между облицовочной кладкой 14-и этажной части и стеной 9-и этажной части; отсутствия уголков для опирания облицовочной кладки на каждом этаже в крайних рядах кладки.

Эксперты указали, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия. Для определения достоверных причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин_ и выполнить инженерно-геологические изыскания в период возникновения новых трещин (т. 4 л.д. 36-49).

Эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" Сибгатуллин М.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменной форме дал ответы на замечания истца по судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым в схеме деформаций ростверка приведен лишь качественный характер деформаций, которые увеличены в несколько десятков раз, в действительности все деформации в пределах допусков, которые заложены в программный комплекс "MicroFe" в соответствии с нормативными документами. На момент предоставления заключения N 17б-04 отсутствовали инженерно-геологические условия, проектная и исполнительная документации, кроме нескольких листов, которые представил ОАО "Казаньоргсинтез". Поэтому реально оценить действительную работу свай и ростверков представлялось невозможным. После изучения проектной документации, геологии, который предоставил ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"; выполнения шурфов под ростверками с обеих сторон для определения шага свай и расположения их относительно ростверков; выполнения соответствующих расчетов и изучения расчетов, выполненных ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" сделаны окончательные выводы. При данных условиях горизонтальные усилия в сваях не возникают. Трещины в здании возникают при разности осадок основания фундаментов, которые в данном случае могут появляться только в случае изменения инженерно-геологических условий природного или техногенного характера в процессе эксплуатации здания. В процессе экспертизы и дальнейших осмотров выявлены следы замачивания основания фундаментов техногенными водами, которые расположены в районе возникновения трещин. Вследствие чего образовалась осадка грунта на глубину 15-20 см, также отчетливо видны места вымывания грунта, что могло вызвать неравномерную осадку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в пределах гарантийного срока выявлены дефекты (трещины в стенах) жилых домов, однако, определить достоверно причину образования недостатков не представилось возможным, следовательно, в силу пункта 2 статьи 755 Кодекса на ОАО "Казаньоргсинтез" лежит ответственность за указанные недостатки.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованиям об обязании совершить определенные действия должен быть исполнимым.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику об обязании выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N N 105, 107, 109 по ул. Восстания, г. Казань.

Между тем, предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта, с учетом выводов экспертов о том, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия и для определения достоверных причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин_ и выполнить инженерно-геологические изыскания в период возникновения новых трещин.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-26603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Викинг", г. Казань, из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 767 от 14.01.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин