Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6306/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-26603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА65-26603/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Викинг" (ОГРН 1041626810598, ИНН 1658056100), Республика Татарстан, г. Казань,

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

- Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Остов", Республика Татарстан, г.Казань,

- закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео", Республика Татарстан, г. Казань,

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - ТСЖ "Викинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) об обязании выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N N 105, 107, 109 по ул. Восстания г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Остов", закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.05.2012 г. от истца приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика произвести следующие строительные работы по устранению дефектов:

Дефект дома N 105 по улице Восстания (трещины в несущих стенах по осям А, Б, В - секций N 2 с 1-го по 4-й этажи шириной раскрытия от 0,1 до 2-х мм).

Дефект дома N 105 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 4 и 5 покрытия секции 2 и 4 до покрытия секция 3).

Работа: Ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичной.

Дефект дома N 107 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 3 и 4 с покрытиями секции 1 и 3 до покрытия секции 2).

Дефект дома N 109 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 3 и 4 покрытия секции 1 и 3 до покрытия секция 2).

Работа: Ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Истец 15.02.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением распределении судебных расходов по делу и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220000 руб., расходы по транспорту и проживанию в г. Самаре в размере 13517 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 г. заявленное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 220000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы и 13517 руб. 70 коп. - транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. истцом представлены: договор N 125 от 01.09.2009 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Дервиль", платежные поручения N 2492 от 08.06.2012 г. на сумму 50000 руб. и N 2645 от 19.09.2012 г. на сумму 100000 руб., счета N 2 от 06.06.2012 г. и N 5 от 17.09.2012 г., акты приемки выполненных работ от 05.06.2012 г. и от 16.09.2012 г. (т. 7, л.д. 136-137, 147-157).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 70000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 г. в обжалуемой истцом части вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-26603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин