Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26169/11

г. Москва

28 октября 2011 года

Дело А40-7635/10-104-72

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахтостройпрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.. по делу А40-7635/10-104-72, принятое судьей Хвостовой Н.О. и арбитражными заседателями Чайки В.И., Астаховым Г.В. по иску ООО "Шахтостройпрогресс" к ОАО "Стройпрогресс"

о взыскании 72 540 981 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Казиев С.К.;

от ответчика: Бубнова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шахтостройпрогресс" к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании задолженности в размере 72 540 981 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда обратился с апелляционной жалобой, которая первоначально - 14.07.2011 г.. была направлена в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и определением суда от 29.07.2011 г.. возвращена заявителю с разъяснением о порядке подачи апелляционной жалобы.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.09.2011 г.. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 26.09.2011 г.. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что жалоба ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием уважительности названной причины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочное направление жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия считает, что ненадлежащий порядок подачи первоначальной апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременной подачи повторной апелляционной жалобы. Вместе с тем, с даты направления в его адрес определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г.. до даты повторного направления им жалобы в Арбитражный суд г. Москвы - 13.09.2011 г.. прошло 1,5 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Шахтостройпрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.. по делу А40- А40-7635/10-104-72.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова

И.А. Титова