Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9880/11

27 октября 2011 г.

Дело N А49-1294/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис"- не явились, извещены; от ответчика ИП Камнева Георгия Петровича - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской область от 15 июля 2011 года, принятое по делу NА49-1294/2011 судьей Лапшиной Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН: 1085835002175), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Камневу Георгию Петровичу (ОГРНИП: 305583411700030), г. Пенза, о взыскании 754 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Камнева Георгия Петровича суммы 754000 руб., образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам беспроцентного займа N 1 от 15 апреля 2010 года, N 2 от 29 апреля 2010 года, N 3 от 06 мая 2010 года, N 5 от 26 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-1294/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы не учтено , что обеими сторонами договора выступал ответчик, а именно генеральным директором на момент подписания указанных договоров цессии являлся Каменев Г.П. Кроме того, не учтено, что денежные средства поступали на расчетный счет ответчика.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Камневым Георгием Петровичем и ООО "Управляющая компания "СКМ Энергосервис" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис") заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 15 апреля 2010 года, N 2 от 29 апреля 2010 года, N 3 от 06 мая 2010 года и N 5 от 26 мая 2010 года.

В соответствии с данными договорами истец предоставил ответчику займы в суммах 50000 руб.,129000 руб., 100000 руб. и 475000 руб. соответственно, на общую сумму 754000 руб. В соответствии с п.2.2. договоров стороны согласовали срок возврата займов - в течение 6 месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, соответственно в сроки: до 16 октября 2010 года, до 30 октября 2010 года, до 07 ноября 2010 года, до 29 ноября 2010 года до 08 декабря 2010 года, до 30 декабря 2010 года.

Как следует из соглашения от 10 августа 2010 года, заключенного сторонами, ООО "УК "Наш дом сервис" приняло на себя обязательства по уступке предпринимателю Камневу Г.П. прав требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников жилых помещений на сумму не менее 5000000 руб., а также ежемесячно передавать для взыскания не менее 200 дел должников, оплатить предпринимателю Камневу Г.П. расходы, связанные с взысканием задолженности в размере 4000 руб. за каждого должника не позднее дня, следующего за днем подписания договора цессии и (или) передачи соответствующих документов, необходимых для взыскания задолженности.

Обязательства ответчика, установленные данным соглашением, предусматривают принятие всех необходимых мер для взыскания задолженности, переданной по договорам уступки требования (включая досудебное урегулирование спора, подача искового заявления, представительство в суде, обеспечение ведения исполнительного производства), в том числе и с привлечением 3-х лиц.

В п.4 данного соглашения стороны установили, что сумма 754000 руб. - задолженность ответчика по возврату заемных средств по договорам займа от 15 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 06 мая 2010 года и от 26 мая 2010 года подлежит зачету в счет оплаты истцом ответчику расходов по взысканию задолженности с собственников жилых помещений. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам беспроцентного займа N 1 от 15 апреля 2010 года, N 2 от 29 апреля 2010 года, N 3 от 06 мая 2010 года, N 5 от 26 мая 2010 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении предпринимателем Камневым Г.П. обязательств перед истцом по принятию мер к взысканию с физических лиц задолженностей по оплате коммунальных услуг (как в судебном так и внесудебном порядке) по 216 договорам.

Учитывая невозмещение истцом ответчику в самостоятельном порядке расходов по взысканию им задолженностей с граждан, суд первой инстанции правильно рассмотрел п.4 соглашения от 10 августа 2010 года в соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как условие о прекращении обязательства ответчика по возврату заемных средств истцу в сумме 754000 руб. зачетом его требования к истцу по исполнению обязательства по возмещению данных расходов в указанной сумме.

При этом установлено, что в счет исполнения соглашения, между сторонами заключено 216 договоров цессии, по условиям которых ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" уступило предпринимателю Камневу Г.П. права требования задолженности по оплате коммунальных услуг от должников - физических лиц в соответствующих суммах согласно приложениям N 1 к указанным договорам.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами. Соответственно, правильно указано судом первой инстанции, что исходя из смысла соглашения от 10 августа 2010 года, с момента подписания указанных договоров цессии у истца перед ответчиком возникло обязательство по компенсации 4000 руб. расходов за каждого должника.

Кроме того, представлено 158 вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми с физических лиц - должников в пользу предпринимателя Камнева Г.П. взысканы суммы долга, с указанием на переуступку ему первоначальным кредитором соответствующих прав требования по взысканию определенных сумм.

Таким образом в силу ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты, подтверждающие факт исполнения обязательств ответчиком перед истцом по взысканию задолженности, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении данного спора.

Необходимость взыскания задолженностей по оставшимся 58 договорам цессии отсутствовала, поскольку должники погашали задолженность во внесудебном порядке после принятия предпринимателем Камневым Г.П. мер по урегулированию спора на основании заключенного им с истцом соглашения от 10 августа 2010 года.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на неполучение от должников денежных средств, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по взысканию задолженностей, не представил каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов. Им не представлены доказательства наличия непогашенных задолженностей физических лиц по состоянию на 10 августа 2010 года - дату соглашения о проводимом зачете.

Как следует из материалов дела предпринимателю Камневу Г.П. не возмещались расходы по взысканию указанных сумм, которые, согласно п.2 соглашения от 10 августа 2010 года подлежали оплате в сумме 4000 руб. за каждого должника.

Соответственно, требование о взыскании заемных средств, обязательство по возврату которых ранее прекращено, являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о недействительности договоров ввиду того, что обеими сторонами договоров выступал ответчик, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2006 N 10327/05. Кроме того, данные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-1294/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-1294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев