Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-27099/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-50156/11-5-312

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-50156/11-5-312, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" ОГРН 1045008356304 (141300, МО, Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в, офисное здание 1, оф. 23) к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" ОГРН 1067746404736 (115172, Москва, ул. Б. Каменщики, д. 9) о взыскании 11000000 руб. 00 коп. основного долга, 1085000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Асаулова М.Г. по доверенности от 01.03.2011 N 3;

от ответчика - Вепринцева Е.С. по доверенности от 21.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о взыскании (с учетом правомерно принятого судом отказа от части исковых требований) 9020000 руб. 00 коп. основного долга, 840500 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 24 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и её многократное превышение действующей ставки рефинансирования Банка России, а также, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно признал правомерным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств на 205 дней, в то время как за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 просрочка составляет меньший срок - 125 дней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что предусмотренные законом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25.01.2010 сторонами был заключен договор поставки N 1-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях определенных договором.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в Товаросопроводительных документах. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента получения товара покупателем.

Исполняя условия данного договора, истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается материалами дела, включая товарные накладные от 28.12.2010 N 6440 и от 31.01.2011 N 0265 на сумму 5500000 руб. 00 коп. каждая, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товары. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по существу и установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 9020000 руб. 00 коп. непогашенного основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут материальную ответственность.

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за вычетом НДС. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 11.01.2011 по 05.05.2011 по накладной от 28.12.2010 и за период с 05.02.2011 по 05.05.2011 по накладной от 31.01.2011, составил 840500 руб. 00 коп.

Также, истец направил 01.04.2011 в адрес ответчика претензию от 30.03.2011 N 3003/11-02Юр., что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, с требованием о взыскании указанных сумм основного долга и пени, которая не была исполнена заявителем жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания данной суммы неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное указание количества календарных дней просрочки исполнения ответчиком обязательств при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки, по договору поставки 25.01.2010 N 1-П, подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела опечатки. При этом, период и расчет неустойки (л.д. 91) соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, а также для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-50156/11-5-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова