Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25009/11

г. Москва

Дело N А40-34873/11-147-246

27 октября 2011 г.

N 09АП-25009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГОУ КМ N 53 имени М. Ф. Панова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-34873/11-147-246, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГОУ КМ N 53 имени М. Ф. Панова

к Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица 1) Департамент г.Москвы по конкурентной политике; 2) ООО "Ярославский посад"; 3) ООО "Коникс - Школьник"

об оспаривании решения по делу N 11-02/57-2302/10

при участии:

от заявителя:

Кичигина Н.Н. по дов. от 20.10.2011, Миронович Д.А. по дов. от 19.10.2011

от ответчика:

Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 02.09.2011

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены; 3) Григорьева В.Н. по дов. от 31.05.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж метростроя N 53 имени героя Советского Союза М.Ф. Панова (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2011 г. по делу N 11-02/57-2302/10.

Решением от 25.07.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что государственный заказчик при выборе формы торгов не допустил нарушений законодательства о государственных закупках и был вправе осуществлять размещение заказа на организацию питания обучающихся и студентов путем проведения открытого конкурса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - Департамент города Москвы по конкурентной политике и Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский посад", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно их материалов дела, 19.11.2010 г. на официальном сайте города Москвы для размещения информации о размещении заказов была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания обучающихся и студентов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Колледж метростроя N 53 имени героя Советского Союза М.Ф. Панова.

24.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Посад" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой о нарушении его прав при выборе заказчиком способа размещения государственного заказа.

11.01.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вынесено оспариваемое по делу решение N 11-02/57-2302/10, согласно которому жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Посад" признана обоснованной; в действиях заявителя (государственного заказчика) установлено нарушение ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать в связи с тем, что по итогам размещения заказа заключен государственный контракт от 03.01.2011 г. N 33; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства при проведении открытого конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было допущено нарушение требований ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку им выбран неверный способ размещения заказа путем проведения открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель является государственным заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на организацию питания обучающихся и студентов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Колледж метростроя N 53 имени героя Советского Союза М.Ф. Панова (реестровый номер торгов 11-0223561-10).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона З "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание государственных и муниципальных нужд", перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых, осуществляется путём проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 23б-р, утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В данном Распоряжении используются коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

В частности, в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона включены "услуги гостиниц и ресторанов", отнесенных к коду 5500000 (кроме кодов 5520101-5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309).

В рассматриваемом случае исполнитель по государственному контракту, оказывая услуги по организации питания, осуществляет обслуживание учащихся определенного образовательного учреждения, являющихся потребителями предприятия общественного питания, производящего и реализующего блюда в соответствии с утвержденным меню.

Как следует из пункта 1.2. государственного контракта, услуги по организации питания обучающихся и студентов включают в себя в том числе: обеспечение обучающихся и студентов одноразовым (обед) горячим питанием; подбор надёжных поставщиков; закупка высококачественных продуктов питания в требуемых объёмах; приготовление рационов питания; обеспечение пищеблока столовой посудой по требованию государственного заказчика, моющими средствами, осуществление сбора и хранения всех видов отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по контракту.

Следовательно, деятельность исполнителя по государственному контракту в соответствии с ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий" должна быть классифицирована как деятельность столовой, т.е. общедоступного и обслуживающего определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню.

Данный вид деятельности соответствует кодам 5520106, 5520107, 5520109 и не включен в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственным заказчиком при выборе формы торгов не было допущено нарушений законодательства о государственных закупках и вправе осуществлять размещение заказа на организацию питания обучающихся и студентов путем, как проведения конкурса, так и аукциона, поскольку в данном случае заказ осуществлялся на комплексное обслуживание, деятельность которого отнесена и к кодам, по которым возможно проводить конкурсы и к кодам, по которым необходимо проводить аукцион.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Колледж метростроя N 53 имени героя Советского Союза М.Ф. Панова о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.01.2011 по делу N 11-02/57-2302/10 о нарушении законодательства о размещении заказов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-34873/11-147-246 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.01.2011 по делу N 11-02/57-2302/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко