|
27 октября 2011 года
|
Дело N А34-5628/2010
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-5628/2010 (судья Останин Я.А.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Курган - Кононенко М.А. (доверенность от 11.01.2009);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург - Рождественская А.В. (доверенность от 01.09.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Курган (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 090-З от 27.10.2006 в размере 2 590 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 произведена замена истца процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (далее - ООО "Рикомоторс", истец).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Рикомоторс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралАвтоХолдинг" сослалось на то, что 24.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области отстранён конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг" от своих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Пояснил, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела платёжные поручения об оплате и соглашение о зачёте взаимных требований сфальсифицированы. Утверждает, что решение повлияет на права и обязанности ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с тем, что согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает перед ООО "Рикомоторс" за действительность переуступаемого права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не было обжаловано, поскольку прежний арбитражный управляющий не воспользовался этим правом. Пояснил, что акт о зачете взаимных требований сфальсифицирован.
Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что у конкурсного управляющего Рожденственского В.В. отсутствует право на обжалование решения суда.
На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург являлось истцом, т.е. лицом, участвующим в деле. Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.07.2011 произведена замена истца ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург процессуальным правопреемником ООО "Рикомоторс", податель жалобы в материальном и процессуальном смысле выбыл из спорного правоотношения и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.
Ссылка подателя жалобы н
