Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-9646/11

г. Челябинск

27 октября 2011 года

Дело N А34-5628/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-5628/2010 (судья Останин Я.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Курган - Кононенко М.А. (доверенность от 11.01.2009);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург - Рождественская А.В. (доверенность от 01.09.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Курган (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 090-З от 27.10.2006 в размере 2 590 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 произведена замена истца процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (далее - ООО "Рикомоторс", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Рикомоторс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралАвтоХолдинг" сослалось на то, что 24.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области отстранён конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг" от своих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Пояснил, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела платёжные поручения об оплате и соглашение о зачёте взаимных требований сфальсифицированы. Утверждает, что решение повлияет на права и обязанности ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с тем, что согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает перед ООО "Рикомоторс" за действительность переуступаемого права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не было обжаловано, поскольку прежний арбитражный управляющий не воспользовался этим правом. Пояснил, что акт о зачете взаимных требований сфальсифицирован.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что у конкурсного управляющего Рожденственского В.В. отсутствует право на обжалование решения суда.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург являлось истцом, т.е. лицом, участвующим в деле. Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.07.2011 произведена замена истца ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург процессуальным правопреемником ООО "Рикомоторс", податель жалобы в материальном и процессуальном смысле выбыл из спорного правоотношения и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает перед ООО "Рикомоторс" за действительность переуступаемого права, подлежит отклонению, поскольку вопросы действительности уступаемого права не связаны с выводами суда, изложенными в решении суда.

Таким образом, поскольку ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург в результате процессуального правопреемства перестал быть лицом, участвующим в деле и в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о его правах и обязанностях относительно предмета спора, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует как в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-5628/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 9 от 04.10.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова