Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10421/11

г.Челябинск

28 октября 2011 г.

Дело N А76 - 7228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2011 г. по делу N А76-7228/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность N 1/189 от 02.08.2011);

Областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" - Роговцова О.В. (доверенность от 29.08.2011),

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Витебская, д.2: нежилое помещение N 11 общей площадью 224,9 кв.м (2 этаж), нежилое помещение N 13 общей площадью 51,7 кв.м (3 этаж), нежилое помещение N 14 общей площадью 53,6 кв.м (4 этаж), нежилое помещение N 15 общей площадью 199,80 кв.м (5 этаж), нежилое помещение N 16 общей площадью 787,9 кв.м (этажи: подвал 1, 2, 3, 4, 5), нежилое помещение N 17 общей площадью 41, 70 кв.м (3 этаж), нежилое помещение N 18 общей площадью 40,30 кв.м (4 этаж).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОГУП "Областная казна".

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 (резолютивная часть объявлена 24.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с техническими заключениями ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 25.10.2010, перепланировка нежилых помещений N N 11,13,14,15,16,17,18 соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 25.03.2011 N К2/4-2724, перепланировка в нежилых помещениях NN 11,13,14,15,16,17,18, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Витебская 2, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" соответствует.

О том, что указанные объекты недвижимости являются частью нежилого помещения N 1 (офис) общей площадью 1491,7 кв.м. суду первой инстанции было известно. Тем не менее, суд данный факт не учел.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ОГУП "Областная казна" оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: приказа N 773-к от 25.08.2011 и доверенности от 29.08.2011.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Администрация г.Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Челябинской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 1491,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Витебская, д.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2004 сделана запись регистрации N 74-01/36-052/2004-0130 (л.д.79-80).

С 27.10.2010 нежилое помещение N 1 преобразовано в следующие нежилые помещения: - нежилое помещение N 11 общей площадью 224,9 кв.м (2 этаж), - нежилое помещение N 12 общей площадью 125,30 кв.м (3 этаж), - нежилое помещение N 13 общей площадью 51,7 кв.м (3 этаж), - нежилое помещение N 14 общей площадью 53,6 кв.м (4 этаж), - нежилое помещение N 15 общей площадью 199,80 кв.м (5 этаж), - нежилое помещение N 16 общей площадью 787,9 кв.м (этажи: подвал 1,2,3,4,5), - нежилое помещение N 17 общей площадью 41, 70 кв.м (3 этаж), - нежилое помещение N 18 общей площадью 40,30 кв.м (4 этаж).

Право собственности Челябинской области на указанные нежилые помещения не зарегистрировано.

Согласно представленным кадастровым паспортам по состоянию на 27.10.2010 в указанных нежилых помещениях N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 произведена перепланировка, а именно - монтаж и демонтаж перегородок (л.д.11-23, 26-29, 32-35).

В соответствии с представленным техническим заключением ОГУП "Обл.ЦТИ" от 25.10.2010, указанная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" перепланировка соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 8-10, 25, 31).

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка нежилых помещений является реконструкцией и не образует объекта нового строительства, со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из предмета заявленных требований следует, что в рассматриваемой ситуации истец просит сохранить в перепланированном состоянии не непосредственно принадлежащее Челябинской области на праве собственности помещение N 1, а просит сохранить в перепланированном состоянии новые помещения NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, образованные из помещения N 1. Таким образом, истцом фактически заявлены требования в отношении вновь образованных объектов. В то же время, истец обратился с исковыми требованиями не о признании права собственности на самовольную постройку (образованную в результате реконструкции) по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с требованиями, основанными на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом документы, в подтверждение факта перепланировки именно ранее существовавших (до перепланировки) помещений NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а также документов в подтверждение факта регистрации права собственности Челябинской области на помещения NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не представлено. Следовательно, исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии помещений NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство.

Действующее законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленных требований, истец просит сохранить в перепланированном состоянии не непосредственно принадлежащее Челябинской области на праве собственности помещение N 1, а новые помещения NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, образованные из помещения N 1.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования в отношении новых образованных объектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями не о признании права собственности на самовольную постройку (образованную в результате реконструкции) по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с требованиями, основанными на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), на которую ссылается истец, не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

В силу п.1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, истец, обосновывая иск п.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же кодекса, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.

Кроме того, истцом документов в подтверждение факта перепланировки именно ранее существовавших (до перепланировки) помещений N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а также документов в подтверждение факта регистрации права собственности Челябинской области на помещения NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2011 г. по делу N А76-7228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова