Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25947/11

г. Москва

Дело N А40-48383/11-146-392

28 октября 2011 г.

N 09АП-25947/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г.

по делу N А40-48383/11-146-392, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" (ОГРН 1067760057573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестчер" (ОГРН 1047796931368)

о расторжении соглашения от 01.10.2009 г., о взыскании суммы основного долга в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова В.Н., представитель по доверенности N 159/11/эдл от 08.08.2011 г..; Звягина Е.А., представитель по доверенности N Б/Н от 09.09.2011 г.

от ответчика: Гутман С.П., представитель по доверенности от 11.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" (далее - ООО "ЭдЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестчер" (далее - ООО "Креаторик Джестчер", ответчик) о расторжении соглашения от 01.10.2009 г., о взыскании суммы основного долга в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены договоры на оказание рекламных услуг N 65-0810/088 от 01.10.2008 г., N 65-0711/061 от 15.11.2007 г., N 65-0804/028 от 08.04.2008 г., N 65-0710/137 от 31.10.2007 г. и N 65-0812/036 от 08.12.2008 г.

Кроме того, 01.10.2009 г. между ООО "Эдлайн" (кредитор) и ООО "Креаторик Джестчер" (должник) было заключено соглашение с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 г. и дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2010 г. (далее - соглашение).

По условиям данного соглашения ответчик признает просроченную задолженность за оказание истцом рекламных услуг в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и наличие обязательств по уплате штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп. за неисполнение обязательств по оплате рекламных услуг.

Как следует из вышеуказанного соглашения от 01.10.2009 г. и из внесенных дополнительными соглашениями N 1, N 2 изменений, ответчик обязался погасить указанную сумму долга и штрафа в порядке, предусмотренном п. 4.1 и 4.2 соглашения, а именно: часть суммы штрафа в размере 41.000 руб. - до 31 марта 2010 г.; часть суммы штрафа в размере 2.802.533 руб. 28 коп. и часть суммы долга в размере 467.966 руб. 72 коп. - до 20 декабря 2010 г.; часть суммы долга в размере 4.123.000 руб. - до 20 декабря 2011 г.; часть суммы долга в размере 1.564.000 руб. - до 20 декабря 2012 г.; часть суммы долга в размере 4.215.000 руб. ответчик погашает путем привлечения клиентов для истца согласно условиям отдельно заключенного договора.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении требования о расторжении соглашения от 01.10.2009 г., исходил из того, что согласно нормам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон, урегулированные указанными выше договорами на оказание рекламных услуг, которые квалифицированы судом первой инстанции как договоры, обладающие признаками правоотношений договоров возмездного оказания услуг и агентского договора.

Так, правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст. 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Однако исковые требования заявлены о расторжении соглашения от 01.10.2009 г., которое по смыслу является дополнением к вышеназванным договорам, самостоятельно не порождающее права и обязанности для сторон.

Правоотношения сторон в данном случае возникли посредством заключения вышеназванных договоров оказания рекламных услуг. Денежные обязательства ответчика перед истцом, принятые по договорам оказания рекламных услуг, возникли, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из договоров оказания рекламных услуг, а соглашение от 01.10.2009 г., по сути, является соглашением, заключенным сторонами в дополнение к имеющимся договорам оказания рекламных услуг, и может являться одним из доказательств о размере денежных обязательств за оказанные рекламные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в расторжении в судебном порядке соглашения от 01.10.2009 г. правомерным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого соглашения не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10.356.966 руб. 72 коп. и штрафа в размере 2.843.533 руб. 28 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено на основании соглашения, которое надлежаще не доказывает в полном объеме согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновение денежных обязательств. Указанные денежные обязательства возникли на основании договоров оказания рекламных услуг, которые не были представлены в суд в качестве доказательств.

Кроме того, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 49,168 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов.

Так, в данном споре исковые требования заявлены на основании соглашения от 01.10.2009 г., которое само по себе не порождает гражданские права и обязанности сторон, а может являться одним из доказательств наличия у ответчика перед истцом размера долга и обязательства по уплате штрафа, обусловленных вышеуказанными договорами оказания рекламных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения от 01.10.2009 г., основываясь на том, что данное соглашение самостоятельно не порождает гражданских прав и обязанностей. Истец указывает, что стороны согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так, между сторонами было заключено соглашение от 01.10.2009 г., которое, как полагает, истец, является соглашением о реструктуризации задолженности, заключенное по аналогии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соглашение от 01.10.2009 г., заключенное согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением, не предусмотренным законом или иными правовыми актами. Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае соглашение от 01.10.2009 г. является соглашением, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, ввиду чего нет установленных законодательством норм, определяющих существенные обстоятельства в договоре, нарушение которых может явиться основанием для расторжения соглашения в судебном порядке по требованию одной из сторон. В данном соглашении стороны не определили соответствующие существенные обстоятельства, нарушение которых повлекло бы возможность расторжения соглашения в судебном порядке в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 15 данного соглашения предусмотрено, что досрочное расторжение соглашения возможно исключительно по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, скрепленной подписями и печатями сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-48383/11-146-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук