Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21317/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-48383/11-146-392

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-48383/11-146-392, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн"

(ОГРН 1067760057573,117630, Москва, ул. Обручева, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестер"

(ОГРН 1047796931368, 111033, Москва, ул. Самокатная, д. 2 А, стр. 1)

о расторжении соглашения и взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Звягина Е.А., представитель по доверенности от 09.09.2011 г.; Суконникова И.Б., представитель по доверенности N 255/11/эдл от 21.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестер" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении соглашения от 01.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании суммы основного долга в размере 10.369.966,72 рублей, штрафа в размере 2.802.533,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств, для расторжения в судебном порядке соглашения от 01.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011 г.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание рекламных услуг N 65-0810/088 от 01.10.2008 г., N 65-0711/061 от 15.11.2007 г., N 65-0804/028 от 08.04.2008 г., N 65- 0710/137 от 31.10.2007 г. и N 65-0812/036 от 08.12.2008 г.

Также между сторонами 01.10.2009 г. было заключено соглашение с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2010 (далее - Соглашение от 01.10.2009) (т.д. 1 л.д. 33-40).

По условиям Соглашения от 01.10.2009 ответчик признал просроченную задолженность за оказанные истцом рекламные услуги в размере 10.369.966,72 руб., а также наличие оснований для выплаты им истцу штрафа в размере 2.843.533,28 руб. за неисполнение обязательств по оплате рекламных услуг.

Данным соглашением ответчик принял на себя обязательства погасить данную сумму долга и штраф в порядке, предусмотренном п. 4.1 и 4.2 Соглашения от 01.10.2009, а именно: часть суммы штрафа в размере 41.000 руб. - до 31 марта 2010 года; часть суммы штрафа в размере 2.802.533,28 руб. и часть суммы долга в размере 467.966,72 руб. - до 20 декабря 2010 года; часть суммы долга в размере 4.123.000 руб. - до 20 декабря 2011 года; часть суммы долга 1.564.000 руб. - до 20 декабря 2012 года; часть суммы долга в размере 4.215.000 руб. ответчик обязался погасить путем привлечения клиентов для истца в соответствии с условиями отдельно заключенного договора.

Вместе с тем договор, предусмотренный п. 4.2. Соглашения от 01.10.2009 г., между сторонами для погашения долга в размере 4.215.000 руб. заключен не был.

Так, 31.03.2010 г. ответчик перечислил истцу часть суммы штрафа в размере 41.000 рублей.

Истец посредством письма от 19.04.2011 г. N 5/690 предложил ответчику погасить сумму основного долга и оставшуюся сумму штрафа не позднее 29.04.2011 г., а также ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 01.10.2009 г., предложил расторгнуть данное соглашение, приложив к письму проект соглашения о расторжении Соглашения от 01.10.2009.

Вследствие того, что ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга в размере 10.369.966,72 руб. и штрафа в размере 2.802.533,28 руб., предусмотренных Соглашением от 01.10.2009 г. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В удовлетворении данных исковых требований Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40- 48383/11-146-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г., было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 г. данные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты судов, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, определить правовую природу соглашения от 01.10.2009, установить вытекающие из него права и обязанности сторон, проверить доводы истца о неисполнении ответчиком условий соглашения от 01.10.2009 г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы, при повторном рассмотрении дела установлено, что Соглашение от 01.10.2009 содержит условия о порядке и сроках погашения признанного ответчиком денежного долга перед истцом, обязанность по уплате которого возникла из вышеуказанных договоров возмездного оказания рекламных услуг, а также порядок и сроки уплаты штрафа за неисполнение обязательств по оплате рекламных услуг.

В п. 18 Соглашения от 01.10.2009 сторонами предусмотрено, что подписанное сторонами соглашение заменяет все прежние и имеющиеся на этот момент письменные и устные соглашения, имеющие отношения к предмету данного договора.

Как установлено п. 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Намерение же произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод, что оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как новация, из буквального толкования его условий соглашение есть договор о признании существующего долга, который не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны, вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный российским гражданским законодательством.

Таким образом, суд, оценивая указанное соглашение, пришел к выводу, что предметом спорного Соглашения от 01.10.2009 является устранение неопределенности в отношениях сторон по вопросу погашения задолженности, возникшей по договорам на возмездное оказание рекламных услуг.

Условиями данного соглашения стороны определили конкретные даты, до наступления которых каждая из указанных в соглашении сумм основного долга и штрафа должны быть уплачены ответчиком, т.е. были определены порядок и сроки уплаты ответчиком суммы долга и штрафа.

Как указывалось выше, между сторонами отдельный договор о погашении ответчиком суммы долга в размере 4.215.000 руб. путем привлечения клиентов для истца заключен не был.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец посредством письма с приложением к нему проекта соглашения о расторжении Соглашения от 01.10.2009, уведомил ответчика о намерении расторгнуть Соглашение от 01.10.2009 с соблюдением установленных сроков, данное письмо ответчиком подписано не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга и штрафа в сроки, установленные в Соглашении от 01.10.2009, есть существенное нарушение его условий, т.к. заключение данного соглашения фактически было направлено на изменение порядка выплаты долга (частями к определенным датам) и повлекло за собой ущерб для истца, что является основанием в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца о расторжении Соглашения от 01.10.2009 г.

Пунктом 8 Соглашения от 01.10.2009 г. предусмотрено, что ООО "ЭдЛайн" вправе взыскать сумму долга при просрочке ООО "Креаторик Джестчер" исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением.

При этом в случае наличия спора о содержании условий договора суд должен оценивать их совокупность и взаимосвязь, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10).

Учитывая вышеизложенное, из условий соглашения от 01.10.2009 г. не следует, что при его расторжении ответчик освобождается от обязанности уплатить основной долг и штраф, возникшие в связи с оказанием рекламных услуг.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения должником по заключенным ранее договорам на оказание рекламных услуг долга, со стороны должника (ответчика) обязательства согласно соглашению не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено, соответственно, у истца имеются правовые основания вследствие нарушения ответчиком существенных условий соглашения для обращения в суд для расторжения данного соглашения в судебном порядке, с требованием о принудительном взыскании суммы долга, а также суммы штрафа за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, определенной сторонами в твердой сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 01.10.2009 г. является крупной сделкой, которая в соответствии с уставом данного общества и требованиями статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Креаторик Джестчер", вместе не была одобрена в установленном порядке, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, оспариваемое Соглашение от 01.10.2009 г. не может быть признано крупной сделкой, данное соглашение есть соглашение о признании долга, который был признан должником, надлежаще доказан имеющими в материалах дела документами (договоры на оказание рекламных услуг N 65-0810/088 от 01.10.2008 г., N 65-0711/061 от 15.11.2007 г., N 65-0804/028 от 08.04.2008 г., N 65-0710/137 от 31.10.2007 г. и N 65-0812/036 от 08.12.2008 г., акты об оказании услуг и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушением норм процессуального права в решении неправомерно указано о том, что оспариваемое соглашение есть сделка по реструктуризации задолженности, и одновременно новацией, является необоснованной, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что Соглашение от 01.10.2009 г. есть сделка, заключенная между сторонами, предметом которого является устранение неопределенности в отношениях сторон по вопросу погашения задолженности, возникшей по договорам на возмездное оказание рекламных услуг. Условиями данного соглашения стороны определили конкретные даты, до наступления которых каждая из указанных в соглашении сумм основного долга и штрафа должны быть уплачены ответчиком, т.е. были определены порядок и сроки уплаты ответчиком суммы долга и штрафа. При этом правовых оснований для того, чтобы данное соглашение не признавать сделкой, которая порождает права и обязанности для сторон, не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции в решении, напротив, указывает, что данное соглашение не является новацией, из буквального толкования его условий соглашение есть договор о признании существующего долга, который не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены неоднозначные требования относительно применения в отношении ответчика штрафных санкций, не может быть принят ввиду того, что данный довод не влияет на законность принятого решения, истцом были заявлены требования о взыскании суммы штрафа, определенной в заявленной в иске сумме (2.843.533 руб. 28 коп.) сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 11.01.2010 г. к Соглашению от 01.10.2009 г. (т.д. 3 л.д. 39) (п. 1). Данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере как договорная неустойка с учетом норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-48383/11-146-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креаторик Джестер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова