Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26501/11

г. Москва

N А40-31972/11-138-269

"28 " октября 2011 г.

N 09АП-26501/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева, Д.В.Пирожкова.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.С.Пироговой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чигориной Галины Ивановны, Мурдалова Умара Сулеймановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-37972/11-138-269 (судья - С.Н.Шустикова) по иску Чигориной Г.И. к ООО "ВУДЛЭНД", ЗАО "Кар-финанс", третьи лица: Мурдалов У.С., КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N1-1-2-109 от 07.06.2007 г.. между ООО "ВУДЛЭНД" и КБ "Москоммерцбанк"

при участии

от истца: Чигорина Г.И.-лично, представитель по доверенности 77АА 1127441 от 28. 04. 2011- Каневский Г.В.,

от ответчиков: от "ВУДЛЭНД" - не явился, извещен., от ЗАО "Кар-финанс" - Зотов Д.Ю., по доверенности от 03.02. 2011;

от третьих лиц: от Мурдалова У.С. - лично, от КБ "Москоммерцбанк" - не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-109 от 07.06.2007 г.. между ООО "ВУДЛЭНД" и КБ "Москоммерцбанк". К участию в деле привлечен Мурдалов У.С. в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на фальсификацию доказательств, подписи в протоколе внеочередного общего собрания ООО "ВУДЛЭНД", выполненные от имени Чигориной Г.И. выполнены другим лицом, истец не знал о заключении сделки, не участвовала в собраниях общества, не одобряла сделку по получению кредита.

Третье лицо - Мурдалов У.С. также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда незаконно и необоснованно. Утверждает, что в суд не было представлено ни одного подлинного документа, сделка для ООО "ВУДЛЭНД" являлась крупной, протокола внеочередного общего собрания участников общества и решения его об одобрении сделки по получению кредита не существует, собрание не проводилось, протокол не составлялся.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк", извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО "ВУДЛЭНД" от 07. 06. 2007 об одобрении участниками общества крупной сделки на заключение кредитного договора, поскольку он не был подписан истцами. Для проверки заявления о фальсификации, просят назначить почерковедческую экспертизу, поскольку Чигорина Г. И. указанный протокол не подписывала. Однако на вопрос суда пояснили, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору Обществом получены и использованы для закупки оборудования с целью производственной деятельности Общества.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство истцов о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы уже взысканы денежные средства с Общества и поручителей одним из которых является сын Чигориной Г. И.

Обсудив указанное заявление, выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия определила оставить его без удовлетворения. Поскольку полученные результаты экспертизы не могут повлиять на разрешение настоящего дела по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г.. между ООО "ВУДЛЭНД" и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-109, по которому ООО "ВУДЛЭНД" получило кредит 200 000 долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность по уплате процентов из расчета на 4 года по 15 % годовых.

Установлено, что за счет полученного кредита Обществом была приобретена недвижимость и производственное оборудование, переданные в дальнейшем в залог Банку в качестве обеспечения.

Истец - Чигорина Галина Ивановна, является участником ООО "ВУДЛЭНД", владеющим долей - 50% в уставном капитале Общества.

Согласно материалам дела истец утверждает, что при заключении рассматриваемых сделок требования закона соблюдены не были и их одобрения со стороны общего собрания участников общества получено не было. Кроме того она вообще не знала о заключении данной сделки по получению обществом кредита. В общем собрании при рассмотрении вопроса об одобрении указанной крупной сделки по получению обществом кредита не участвовала, никаких документов, связанных с деятельностью общества, в том числе, связанных с получением кредита, никогда не видела, ни с кем не обсуждала и не подписывала, никогда не участвовала в годовых общих собраниях участников общества, откуда своевременно могла бы узнать об указанной сделке по получению кредита, так как они, не смотря на существующие требования закона, никогда не проводились.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не размером его уставного капитала.

При этом, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как видно из материалов дела в судебном заседании судом первой инстанции истцу было предложено документально подтвердить основания иска, в том числе крупный характер сделки, а также суд предупредил истца о наступлении неблагоприятных последствий по ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, данные доказательства истцом представлены не были. Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания иска - крупный характер сделки, несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки от имени лица, обладающего 50% долей участия в ООО "ВУДЛЭНД" (заемщик по сделке), где вторым участником с долей участия 50% является Мурдалов Ч.С. Заявителем, как участником общества Заемщика, обладателем 50% долей участия, крупный характер сделки не подтвержден надлежащими документами бухгалтерской отчетности (ст. ст. 67, 68 75 АПК РФ), как это прямо определено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии налоговой декларации правомерно признал не обладающими для суда доказательственной силой.

Согласно материалам дела ответчиком представлена копия Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДЛЭНД", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки - заключение Обществом договора об открытии кредитной линии с КБ "Москоммерцбанк", с принятием соответствующего решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям. По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Анализируя изложенные доказательства по делу в совокупности, а также принимая во внимание, что кредитный договор фактически исполнен и уже имеется судебный акт о взыскании с истцов денежных средств по данному договору, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований и даны исчерпывающие объяснения по данным доводам.

Исходя из изложенного, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-37972/11-138-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев