Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10326/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А50-15205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Благиных В.Ю.: Гашева Е.А.- дов.от 21.06.2011,

от ответчика - ООО "Мебельная компания "Полесье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Благиных Владислава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15205/2008,

принятое судьей И.Н.Пугиным

по иску индивидуального предпринимателя Благиных Владислава Юрьевича

к ООО "Мебельная фабрика "Полесье"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Благиных Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Полесье" 592 000 руб. долга и 40 856,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2008 судом утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по спору.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Благиных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о взыскании с ООО "Мебельная компания "Полесье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 800 руб. В обоснование судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 17.06.2008, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Шилковым А.И., дополнительное соглашения к договору, приказы о приеме на работу, акт об оказании услуг от 01.07.2011, платежные поручения от 02.07.2008 N 4, от 18.12.2008 N6 и чек-ордер от 16.06.2011 N 21 на общую сумму 88 800 руб.

Одновременно с заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен в связи с фактическим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2008 только 29.06.2011, что соответствует условиями данного договора о выплате полной суммы вознаграждения после получения заказчиком (истцом) взысканной суммы. По мнению истца, эти обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. На момент заключения договора стороны не могли предусмотреть изменение законодательства.

Определением от 25.08.2011 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 88 800 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Благиных В.Ю. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить его заявление, восстановив пропущенный срок. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными. Заявление истца рассмотрено в отсутствие представителей обеих сторон, не удовлетворив заявление истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

ООО "Мебельная компания "Полесье" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.07.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.2 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец знал, что ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд. Эти обстоятельства подтверждаются наличием ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, законодатель при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Пропуск срока для подачи такого заявления истец обосновывает тем, что в соответствии с п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2008 окончательная выплата суммы вознаграждения выплачивается исполнителю в течение 5 дней после получения заказчиком (истцом) взысканной суммы. С учетом этого условия последняя выплата вознаграждения произведена истцом 16.06.2011 по чеку-ордеру N 21 в сумме 29 000 руб., т.е. после фактического исполнения определения суда по данному спору об утверждении мирового соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока, т.к. установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.

Наличие иных причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом отклонятся довод истца о рассмотрении заявления судом в отсутствие представителей сторон.

Согласно п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, т.е. отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца по согласованию с ним при рассмотрении данного спора, являлся также Левитан Н.С. (л.д.16,20,47).

Доказательства невозможности участия в судебном заседании этого представителя истцом не представлено.

Определением от 22.07.2011 о назначении судебного разбирательства по заявлению истца о взыскании судебных издержек суд не обязал стороны обеспечить явку представителей.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-15205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов