Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10185/11

г. Челябинск

27 октября 2011 года

Дело N А76-10414/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Зауральское городское поселение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-10414/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования Зауральское городское поселение - Туманова Е.А. (доверенность от 01.07.2011);

администрации Зауральского городского поселения - Туманова Е.А. (доверенность 31.01.2011 N 7), Ковалев Е.Б. (доверенность от 31.01.2011 N 7);

администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Рыженков Д.А. (доверенность от 12.01.2011 N 9);

индивидуальный предприниматель Попова Галина Семеновна (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Администрация Зауральского городского поселения (далее - заявитель, администрация поселения, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Долбне С.В. (далее - СПИ Долбня С.В.) о признании незаконными постановлений от 06.06.2011 N 58АЖ, N 59АЖ, а также к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулябовой Г.Л. (далее - СПИ Кулябова Г.Л.) о признании незаконным постановления от 18.05.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попова Галина Семеновна (далее - ИП Попова Г.С.), администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области, финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (далее вместе - третьи лица) (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением суда не согласилось муниципальное образование Зауральское городское поселение (далее - муниципальное образование), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения его к участию в деле, незаконно и подлежит отмене. Апеллянт считает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты и нарушены его права как собственника имущества, включенного в опись и подвергнутого аресту постановлением от 18.05.2011 в рамках исполнительного производства N 3674/10/40/75.

Представители администрации поселения, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу муниципального образования.

ИП Попова Г.С., представитель УФССП по Челябинской области возразили против апелляционной жалобы муниципального образования, просили прекратить производство по ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2011 по 27.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения явившихся представителей судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-4648/2007 с администрации поселения из доходов местного бюджета в пользу ИП Поповой Г.С. взыскан основной долг в сумме 3 492 554 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 261 руб. за период с 27.10.2005 по 11.04.2007 и по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2007 с суммы 2 959 791 руб. 67 коп. из расчета 10,5 % годовых (т.1, л.д. 43-53).

19.08.2010 на исполнение СПИ Кулябовой Г.Л. поступил исполнительный лист от 15.01.2008 N 184075, выданный Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения от 07.09.2007 по делу N А76-4648/2007 о взыскании с должника из доходов местного бюджета денежных средств в размере 3 951 815 руб. 17 коп.

23.08.2010 на основании указанного исполнительного документа СПИ Кулябовой Г.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/40/20159/5/2010.

18.05.2011 СПИ Кулябовой Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым 25.05.2011 произведен арест имущества заявителя, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 8-18).

06.06.2011 СПИ Долбней С.В. вынесено постановление N 58 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) СПИ Кулябовой Г.Л. незаконными, в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 18.05.2011 о наложении ареста на имущество должника отказано (т.1, л.д. 19-22).

06.06.2011 СПИ Долбней С.В. вынесено постановление N 59 АЖ об отказе в признании действий (бездействия) СПИ Кулябовой Г.Л. незаконными, в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 18.05.2011 о наложении ареста на имущество должника согласно акту о наложении ареста от 25.05.2011 также отказано (т.1, л.д. 23-26).

Полагая, что постановления от 06.06.2011 N 58АЖ, N 59АЖ постановление от 18.05.2011 о наложении ареста на имущество должника вынесены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители не нарушили требования законодательства и права заявителя, поскольку действия по наложению ареста на имущество должника произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу. При этом судом отклонены доводы заявителя, что СПИ Кулябовой Г.Л. вышеуказанными действиями был нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и от имени этого образования в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности (статьи 29, 33 Устава).

Вопросы оплаты спорного исполнительного документа были рассмотрены органом местного самоуправления муниципального образования в решении Совета депутатов поселения от 24.03.2011 N 69 "Об исполнении исполнительного листа N 184075 от 07.09.2007", которое подписано главой поселения (т.2, л.д.110).

В данном случае обжалуемое решение суда не принято о и непосредственно не затрагивает права и обязанности апеллянта относительно предмета спора. Упоминание в мотивировочной части обжалуемого решения о муниципальном образовании, заинтересованность в исходе дела сами по себе не дают ему права на обжалование результатов рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Целью защиты, фактически преследуемой апеллянтом, по сути, является освобождение имущества от ареста, споры о чем рассматриваются по правилам искового производства с соответствующими предметом и средствами доказывания и вытекают из права заинтересованных лиц, установленного статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в настоящей ситуации муниципальное образование еще до возбуждения производства и принятия судом решения по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). 10.06.2011 по данному заявлению судом возбуждено производство по делу N А76-9202/2011, спор по которому до настоящего времени не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку муниципальное образование не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод о том, что оспариваемое решение суда вынесено непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора, а также возлагает на него какие-либо обязанности, - не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 42, 150, 184, 185, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального образования Зауральское городское поселение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-10414/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев