Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15553/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-64271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от заявителя: Габоян Е.П. (дов. 08.06.11)

от ответчика (должника): Иванова Л.Н. (дов. 16.06.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-64271/2009 (судья Преснецова Т.Г.),

по заявлению "Зайди-Увидишь"

к ООО "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд"

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайди-Увидишь" (ИНН 7825704145) (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МНИОЦ "Новый взгляд" (ИНН 7731242079) (далее - истец) судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по иску последнего к заявителю о защите исключительного права на товарный знак.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" с учетом уточнения его представителем в настоящем судебном заседании просительной части жалобы просит данное определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

Вывод суда о доказанности заявителем размера судебных расходов противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам, из которых заявленный размер расходов не усматривается, а, следовательно, правовые основания для возмещения расходов в указанном заявителем размере отсутствуют. Так, в материалах дела отсутствуют акты приема оказанных заявителю услуг, хотя их наличие прямо предусмотрено условиями заключенных между заявителем и юридической фирмой договора и дополнительных соглашений к нему. Наличие же актов от 24.01.2011 к договору N 905/к от 02.02.2009 не доказывает факт несения заявителем судебных расходов именно по настоящему делу, т.к. указанные в акте услуги выполнены юридической фирмой не только в рамках этого дела. Суд первой инстанции не принял также во внимание то обстоятельство, что заявителем не был доказан факт выплаты вознаграждения представителю за участие в судебном разбирательстве. Представленные платежные поручения от 16.11.2009 N 132 и от 07.02.2011 N268 о перечислении заявителем 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно такими доказательствами не являются, т.к. в качестве назначения платежа в данных поручениях указано "за консультационные услуги", а не за расходы на оплату услуг представителя. Выписки о движении денежных средств по банковскому счету не представлены. Вызывают сомнения полномочия представителя Габоян Е.П. на ведение настоящего дела. Копия приказа от 02.03.2009 N 16 является сфальсифицированной, т.к. в указанную дату истцом даже не был подан иск. Кроме того, заявителем сфальсифицированы дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2010, второй акт об оказании юридических услуг от 24.01.2011, приказ N 34 от 12.07.2010. Заявленное в связи с этим ходатайство истца о фальсификации отклонено судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии у него права на уменьшение заявленных расходов в случае отсутствия доказательств их чрезмерности является неверным. Обоснованные возражения относительно чрезмерности расходов истцом заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 отказано в удовлетворении иска ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" к ООО "Новый взгляд" (прежнее наименование ООО "Зайди-Увидишь") о защите исключительного права на товарный знак и взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. денежной компенсации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании факта незаконного использования ответчиком товарного знака, о запрете ответчику использовать товарный знак, о взыскании 2500000руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. Иск в указанной части удовлетворен, в остальной части во взыскании денежной компенсации и расходов на оплату услуг представителя отказано. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство ответчика о замене его в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Зайди-Увидишь" в связи со сменой наименования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление апелляционного суда от 07.10.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 04.06.2010 оставлено в силе.

ООО "Зайди-Увидишь", ссылаясь на расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в период рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил следующие доказательства: копии договора N 905/К от 02.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Новый взгляд" и ООО "Юридическая бизнес коллегия" (далее - юридическая фирма), дополнительных соглашений к нему б/н от 12.11.2009 и N 2 от 12.07.2010, актов приемки услуг от 24.01.2011 к указанным дополнительным соглашениям, а также копии платежных поручений N 310268 от 07.02.2011 на сумму 400 000 руб. и N 292132 от 16.11.2009 на сумму 100 000 руб.

Из условий заключенного между заявителем и юридической фирмой договора N 905/К от 02.02.2009 следует, что данный договор подписан в целях юридического сопровождения всей хозяйственной деятельности ООО "Зайди-Увидишь". Заключенные же к договору дополнительные соглашения касаются именно судебного спора по настоящему делу NА56-64271/2009, при этом соглашение от 12.07.2010 заключено именно на ведение дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, акты об оказании услуг в материалах дела имеются. Ссылка истца на то, что данные акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг именно по настоящему делу, несостоятельна, т.к. в тексте обоих актов (л.д. 125, 132 т.1) имеется ссылка на номер дела А56-64271/2009. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации копии дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2010 и копии акта от 24.01.2011 к данному дополнительному соглашению отклонено апелляционным судом протокольным определением от 19.10.2011, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства (участие представителя во всех судебных заседаниях, составление документов за ее подписью и пр.) опровергают доводы истца о фальсификации вышеуказанных документов.

Не может быть принят и довод истца о недоказанности заявителем факта перечисления заявленной суммы в качестве расходов за участие представителя в судебном разбирательстве. Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по арбитражному делу, при этом под последним подразумевается не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и консультации доверителя по тем или иным юридическим вопросам в рамках арбитражного дела, составление отзывов, сбор доказательств (адвокатский запрос) и пр. Кроме того, в платежных поручениях N 292132 от 16.11.2009 и N 310268 от 07.02.2011в графе "назначение платежа" имеются ссылки на дополнительные соглашения к основному договору, предметом которых является как раз ведение арбитражного дела NА56-64271/2009. В истребовании выписки о движении денежных средств по счету ответчика или юридической фирмы не было необходимости, поскольку отметка о списании денежных средств со счета ответчика имеется на представленных в дело платежных поручениях.

Участие представителя ответчика Габоян Е.П. в судебных заседаниях трех инстанций, составление ею отзывов и возражений подтверждается материалами дела. Тот факт, что Габоян Е.П. является штатным сотрудником юридической фирмы (в том числе и на момент рассмотрения в дела в суде первой инстанции), подтверждается представленной в материалы дела копией ее трудовой книжки, заявление истца о фальсификации приказа N 16 от 02.03.2009 проверке не подлежит, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ данный приказ с согласия представителя ответчика исключен апелляционным судом из числа доказательств.

Вместе с тем, вынося определение об удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, не учел заявленные ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" возражения относительно чрезмерности таких расходов, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Сторона по делу вправе заключить договор на представительство ее интересов в арбитражном суде на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание разъяснения ВАС РФ в указанных выше информационных письмах, апелляционный суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов не отвечает критерию разумности, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Защита исключительного права на товарный знак не относится к категории сложных дел. Объем и качество выполненной представителем ответчика работы свидетельствуют о том, что представитель как квалифицированный специалист потратил незначительное время на подготовку к защите интересов ответчика. Об указанном в частности свидетельствует тот факт, что доводы, содержащиеся в подготовленных отзывах на иск, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, возражениях на апелляционную и кассационную жалобы, фактически дублируют друг друга; представление интересов осуществлялось во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций (всего шесть), однако, в суде первой инстанции спор по существу был решен фактически в последнем судебном заседании (два предыдущих откладывались на стадии заявлений и ходатайств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-64271/2009 изменить.

Взыскать с ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" в пользу ООО "Зайди-Увидишь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко