Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-22214/10

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-32502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22214/2010) Закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, лит.К) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 г.. по делу N А56-32502/2010 (судья Юрков И.В., арбитражный заседатели: Машошин П.А., Рязанов А.С.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к 1. ЗАО "А.Д.Д.", 2. ООО "А.Д.Д. Сервис"

о взыскании 83 950 340 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, лит.К) и Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (ОГРН 1027806062217, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, ул.Строителей, строение 9) о взыскании 68 202 855 руб. 78 коп. основного долга, 15 747 484 руб. 99 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 21.10.2010 г.. с ответчиков в пользу истца взыскано 68 202 855 руб. 78 коп. основного долга, 15 747 484 руб. 99 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на дизель-генераторную установку PG 1250В мощностью 1250 КВА, серийный номер FGWOSPECTSOAO01354, DIG162023U3381N,год выпуска - 2006, находящееся по адресу: г.Мичуринск, Липецкое шоссе, 30 "А"; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 800 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 110 881 344 руб. 78 коп.; обратив взыскание на заложенное имущество ЗАО "А.Д.Д." - дизель-генераторную установку PG 1250В мощностью 1250 КВА, серийный номер FGWOSPECTSOAO01354, DIG162023U3381N,год выпуска - 2006, находящееся по адресу: Тамбовская обл., г.Мичуринск, Липецкое шоссе, 30 "А"; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 800 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, расчет процентов не подтвержден материалами дела; истец не вправе ссылаться на положения договоров от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ, от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ поскольку права и обязанности по ним прекращены; с учетом того, что ответчик пользовался имуществом истца следует применять положения законодательства об аренде и о неосновательном обогащении; на стороне истца имеется неосновательное обогащения в размере сумм, поступивших ему от ответчика на возмещение стоимости приобретения имущества.

Определением от 10.02.2011 г.. апелляционный суд принял отказ ООО "Балтийский лизинг" от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Определением от 11.03.2011 г.. апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "А.Д.Д. Сервис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-7757/2011, возбужденного поиску ООО "А.Д.Д. Сервис" к ООО "Балтийский лизинг" о признании прекращенными договоров поручительства от 24.06.2006 г.. N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ-П/2, от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ-П/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 г.. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г.. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-7757/2011 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 05.09.2011 г.. производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.10.2011 г.. в 10 час. 40 мин.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель; прежнее наименование ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг") и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 24.04.2006 г.. N 21/06-ОБЛ, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ и от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ, в соответствии с которыми лизингополучателю передано в пользование приобретенное лизингодателем энергетическое оборудование. В договорах согласованы размеры и сроки внесения лизинговых платежей. Исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента (0,15 процента - по договору от 24.04.2006 N 21/06-ОБЛ) от просроченной к уплате суммы за каждый день неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга ООО "Балтийский лизинг" и ООО "А.Д.Д. Сервис" заключили договоры поручительства от 24.06.2006 г.. N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ-П/2 и от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ-П/1. Исполнение обязательств по договорам лизинга также обеспечено залогом имущества по договору от 14.01.2009 г.. N 30/07-ОБЛ-З, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "А.Д.Д.".

Истцом передано ответчику в пользование имущество, что подтверждается актами от 15.06.2006 г.., от 08.02.2007 г.., от 22.02.2007 г.., от 13.03.2007 г.., от 19.06.2007 г.., от 31.08.2007 г.., от 08.11.2007 г.., от 30.01.2008 г..

По договору от 24.04.2006 г.. N 21/06-ОБЛ ЗАО "А.Д.Д." просрочило уплату двух лизинговых платежей в общей сумме 645 417 руб. 93 коп.; по договору от 26.01.2007 N 2/07-ОБЛ - десяти платежей в сумме 14 378 680 руб. 81 коп.; по договору от 21.03.2007 N 11/07-ОБЛ - десяти платежей в сумме 24 160 483 руб. 60 коп.; по договору от 12.07.2007 N 30/07-ОБЛ - девяти платежей в сумме 29 018 273 руб. 44 коп.

Договоры от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ и от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ заключены под отменительным условием, согласно которому права и обязанности сторон прекращаются по истечении 30 календарных дней с момента подписания договоров, если в течение указанного срока лизингодатель не направит лизингополучателю уведомление о предоставлении финансирующим банком кредита на приобретение имущества (пункт 9.3).

По условиям договоров от 24.06.2006 г.. N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ-П/2 поручитель несет перед кредитором ответственность за неисполнение обязательств лизингодателем в полном объеме, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 1.2).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны лизингополучателя в период с июля 2009 года по май 2010 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 68 202 855 руб. 78 коп. основного долга, 15 747 484 руб. 99 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции оборудование для целей лизинга было приобретено истцом и передано лизингополучателю в пользование, в связи с чем, отсутствуют основания считать обязательства сторон прекращенными.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на положения договоров от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ, от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ поскольку права и обязанности по ним прекращены отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Для недопущения конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А56-7757/2011 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г.. апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "А.Д.Д. Сервис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-7757/2011, возбужденного поиску ООО "А.Д.Д. Сервис" к ООО "Балтийский лизинг" о признании прекращенными договоров поручительства от 24.06.2006 г.. N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ-П/2, от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ-П/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

Решением от 07.04.2011 г.. по делу N А56-7757/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "А.Д.Д. Сервис" о признании договора поручительства от 12.07.2007 г.. N 30/07-ОБЛ-П/1 прекращенным с 14.01.2009 г.. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-7757/2011 оставлено без изменения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По принципу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договоров от 24.06.2006 г.. N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 г.. N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 г.. N 11/07-ОБЛ-П/2 поручитель несет перед кредитором ответственность за неисполнение обязательств лизингодателем в полном объеме, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 1.2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судом первой инстанции проверен расчет задолженности на соответствие условиям обязательства, правомерность заявленного требования о взыскании долга и неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия задолженности, арбитражный суд счел правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга и неустойки в указанных суммах.

В силу отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установленных в пунктах 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно обращено взыскание на дизель-генераторную установку PG 1250 В мощностью 1250 КВА, серийный номер FGWOSPECTSOAO01354, DIG162023U3381N,год выпуска - 2006, находящееся по адресу: г.Мичуринск, Липецкое шоссе, 30 "А" и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 800 000 руб.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 г.. по делу N А56-32502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова