Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16128/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-14651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Духон А.Л. по доверенности от 08.07.2011

от ответчика (должника): Киниченко И.В. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-14651/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ИП Ланцовой Ольги Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланцова Ольга Михайловна (ОГРН N 304781936600019, место жительства: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 43/6, кв.12, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-25/07920 от 28.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить ЕНВД в сумме 10 944 руб., пени на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 188 руб. 80 коп., 4 772 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с торговлей промышленными товарами с использованием безналичных расчетов, и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 10-25/11 и вынесено Решение от 28.07.2010 N 10-25/07920, согласно которому налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 276 795,95 руб., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 24 418,19 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 125 386,66 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 556,17 руб. и на основании п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Решением управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 N 16-13/04918 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени, налоговых санкций по ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций, а также на отсутствие обязанности предпринимателя вести книги учета доходов и расходов в 2007 - 2009 годах, а, следовательно, и обязанности предоставлять их в налоговый орган.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли как за наличный, так и безналичный расчет, а также оказывала услуги солярия физическим лицам.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем получен доход в виде поступления денежных средств в безналичном порядке за реализованные через объект розничной торговли товары, а также доход от оказания услуг солярия.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН по эпизодам, являющимся предметом судебной проверки, явилось неправильное, по мнению инспекции, применении системы ЕНВД в отношении вида деятельности - услуги солярия, а также оптовой торговли промышленными товарами за безналичный расчет.

Арбитражный суд первой инстанции, согласился с доводами налогоплательщика о правомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг солярия и реализации товаров по безналичному расчету.

В ходе проверки инспекция переквалифицировала осуществляемую предпринимателем деятельность: продажу товаров физическим лицам отнесла к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию этих же товаров юридическим лицам и предпринимателям - к оптовой торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, доначислив налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде (2008 - 2009 года) на расчетный счет предпринимателя поступила выручка от реализации товаров в общей сумме 1 045 725 рублей. Покупателями товаров являлись ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля", ООО "Линк-Студия", Профессиональный лицей моды и дизайна. При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что реализация товаров Профессиональный лицей моды и дизайна не может быть отнесена к оптовой торговле, поскольку целью приобретения товаров являлось использование из в учебном процессе, а также в связи с тем, что лицей является некоммерческой организацией и не имеет цель деятельности - извлечение дохода. В отношении деятельности по реализации товаров ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля", ООО "Линк-Студия", ООО "Дом парикмахера", ООО "Все для парикмахеров" суд сделал вывод о правильной квалификации ее в качестве оптовой торговли и необходимости исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, однако установив нарушения в определении суммы налогов расчетным путем, признал решение инспекции в обжалуемой части недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. _, лит. А; договоры на поставку товаров не заключались; товары передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным, склады для организации оптовой торговли косметическими товарами у предпринимателя отсутствуют; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании товарных накладных, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся. Платежные поручения свидетельствует о том, что НДС в составе оплаты товара не уплачивался.

Представленными в материалы дела доказательствами также установлено, что реализованный юридическим лицам ассортимент соответствует ассортименту магазина розничной торговли:

ООО "ТЭСС" в проверяемом периоде приобретен товар "ножницы" (для стрижки, филировочные, маникюрные и т.д.), пеналы для ножниц, пилки в ассортименте, полировочные блоки, полировка, кусачки маникюрные, пинцеты маникюрные (том Приложение к делу N 5);

ООО "Академия стиля" в проверяемом периоде приобретен товар "ножницы" (для стрижки, филировочные и т.д.), а также пеналы для ножниц (том Приложение к делу N 5);

ООО "ЛИНК-СТУДИЯ" в проверяемом периоде приобретен товар "ножницы" (для стрижки, филировочные и т.д.), пеналы для ножниц (том Приложение к делу N 5);

ООО "Дом парикмахера" в проверяемом периоде приобретен товар "ножницы" (для стрижки, филировочные, маникюрные и т.д.), пеналы для ножниц, полировка, расчески, косметические крема и гели, пинцеты, кусачки, пилки (том Приложение к делу N 6).

Перечень товаров, реализованных предпринимателем за безналичный расчет ООО "Все для парикмахера", не установлен, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены товарные накладные. При этом, согласно данных платежных документов ООО "Все для парикмахера" приобретены в 2009 году товары на общую сумму 47 590,64 рубля, в том числе по накладной N 52 от 02.03.2009 на сумму 27 398,50 рублей, по накладной N 51 от 02.03.2009 на сумму 6 843,08 рублей, по накладной N 80 от 29.04.2009 на сумму 3164,82 рубля, по накладной N 167 от 02.12.2009 на сумму 10 184,24 рубля.

Доказательства реализации указанным покупателям иного товара, чем реализуемого предпринимателем в магазине розничной торговли, а также по иным ценам инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям, исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

По результатам проверок покупателей - юридических лиц установлено, что товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению суда, об оптовом характере торговли.

Между тем судом не учтено, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. N 1066/11.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по реализации предпринимателем товаров через магазин ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля", ООО "Линк-Студия" подлежит налогообложению по общей системе налогообложения основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет подлежит налогообложению ЕНВД, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН с полученных доходов, предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам, а также ведению книг учета доходов и расходов. Основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила требование о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 года. Указанные книги предпринимателем предоставлены не были, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то и не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения.

Следовательно, учитывая, что предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные Инспекцией, в связи с их отсутствием, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-14651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева