Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15676/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-2482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2011 Отделения по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 по делу N А21-2482/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтфасадстрой"

к Отделению по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфасадстрой" (ОГРН N 1063917033828, место нахождения: г. Калининград, ул. Тургенева, 17/44, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 02-05/13 отделения по Светлогорскому городскому округу УФК по Калининградской области (ОГРН N 1023902053548, место нахождения: г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, 52, далее - Отделение) об отказе в принятии на исполнение исполнительного листа от 18.08.2010, и в качестве мер, направленных на восстановление нарушенного права считать исполнительный лист АС N 002203974 от 18.08.2010, выданный Обществу по делу А21-10426/2009 поданным в Отделение 29.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении требований отказано. С Отделения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Отделение просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Обществом в Отделение по Светлогорскому городскому округу УФК по Калининградской области предъявлен исполнительный лист серии АС N 002203974 от 18.08.2010. Ранее исполнительный лис т N 002203974, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-10426/2009 о взыскании с субсидиарного должника Муниципального образования "Светлогорский район" в пользу Общества 3 643 594руб., направлялся Обществом в Отделение 16.07.2010 (Отделением отказано в принятии), 24.08.2010 (Отделением отказано в принятии), 10.09.2010 (возвращен Отделением).

Письмом от 12.01.2011 N 02-05/13 Отделение также отказало в принятии исполнительного лис та, сославшись на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Общество обратилось в арбитражный с уд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на неправомерность действий Отделения по отказу в принятии на исполнение спорного исполнительного листа, но принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сообщению Отделения от 08.07.2011 N 04 -17/354, подписанного руководителем Отделения, вышеуказанный исполнительный лист, поступивший в Отделение 13.05.2011, принят к исполнению, и на момент принятия решения отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, отказал в удовлетворении заявления.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. отнесены на Отделение, которое действиями по незаконному отказу в принятии исполнительного листа на исполнение понудило заявителя обратиться в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае заявление Общества в Арбитражный суд Калининградской области поступило 12.04.2011, было принято к производству 18.04.2011.

После подачи искового заявления, а именно 13.05.2011 ответчик добровольно принял к исполнению исполнительный лист, что письмом от 08.07.2011 (л.д. 106).

С учетом вышеуказанных разъяснений добровольное удовлетворении требований после предъявления заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей на Отделение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 по делу N А21-2482/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева