Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9737/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А71-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1026605241365, ИНН 1833000350): не явились,

от ответчиков 1) Муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации города Глазова: Васильева А.А., паспорт, доверенность от 22.11.2010 (л.д. 147), Смирнов Е.К., паспорт, доверенность от 10.03.2010 (л.д. 150)2) Управления имущественных отношений Администрации города Глазова (ОГРН 1021801091608, ИНН 1829005612): Смирнов Е.К., паспорт, доверенность от 28.08.2009(л.д. 149), Васильева А.А., паспорт, доверенность от 17.01.2011 (л.д. 148)

от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Глазова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года по делу N А71-4885/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация"

к Муниципальному образованию "Город Глазов" в лице Администрации города Глазова, Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,

о взыскании 1 714 444 руб. 39 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования "Город Глазов" в лице администрации города Глазова, Управления имущественных отношений администрации города Глазова 1 442 304 руб. неосновательного обогащения, 291 972 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к управлению имущественных отношений администрации города Глазова. Отказ от исковых требований к управлению имущественных отношений администрации города Глазова принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Глазов" в лице администрации города Глазова за счет средств казны муниципального образования "Город Глазов" в пользу ГУП Удмуртской Республики "Фармация" взыскано 1 442 304 руб. неосновательного обогащения, 291 972 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик, администрация города Глазова, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация города Глазова ссылается на то, что спорные помещения были переданы истцу в аренду по договору от 29.12.2007 N 12. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6152/2010, которым признано право собственности Удмуртской Республики на спорные помещения вступило в законную силу 23.12.2010, поэтому в 2008-2009 годах муниципальное образование "Город Глазов" на законных оснований осуществляло полномочия собственника спорного имущества, в связи с чем нет оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении требований о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2008 N 43, от 05.03.2008 N 657, от 10.04.2008 N 1151 истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации г. Глазова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления имущественных отношений администрации города Глазова поддержал доводы и требования апелляционной жалобы администрации города Глазова.

Истец, ГУП Удмуртской Республики "Фармация", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Истец указывает на то, что право собственности муниципального образования "Город Глазов" на спорные помещения прекратилось с 01.01.2008, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований получал от истца арендную плату за пользование помещениями.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между администрацией города Глазова, действующей от имени муниципального образования "Город Глазов", в лице Управления имущественных отношений администрации города Глазова (арендодатель) и ГУП Удмуртской Республики "Фармация" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Глазова N 12, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдали, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Республиканская, 29, общей площадью 500,8 кв.м для использования под аптеку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу N А71-6152/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011, признано право собственности Удмуртской Республики на встроено-пристроенное помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, 29, общей площадью 500,6 кв.м, кадастровый номер объекта 18-18-05/006/2005-568.

Истец 11.04.2011 направил в адрес администрации города Глазова письмо N 252 о возврате1 442 304 руб. перечисленной по договору от 29.12.2007 N 12 арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41).

Письмом от 22.04.2011 N 01-37/01316 ответчик отказал истцу в возврате уплаченной по договору от 29.12.2007 N 12 арендной платы (л.д. 45).

Полагая, что ответчик не вправе был сдавать в аренду указанные помещения, а полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, ГУП Удмуртской Республики "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А71-6152/2010 на основании решения государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 26.06.1992 N 4N-ОБ, нежилое помещение площадью 500,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, 29, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Глазов".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 18АА N 885504 на указанный объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р принято решение о необходимости принятия из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики имущества, используемого государственными унитарными предприятиями государственной аптечной сети Удмуртской Республики, органам местного самоуправления предписано в срок до 01.04.2007 осуществить передачу указанного имущества из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики.

В Перечне объектов недвижимого имущества, занимаемых аптечными государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики, подлежащих передаче в собственность Удмуртской Республики, являющемся приложением к названному распоряжению, указано, в частности, помещение аптеки N 4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, д. 29 (площадь объекта 500,8 кв. м).

Кроме того, в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р упомянутый объект недвижимости подлежал закреплению за ГУП Удмуртской Республики "Фармация" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в собственность субъектов Российской Федерации находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, в частности, в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а имущество, необходимое для предоставления такой поддержки и обслуживания, может находиться в собственности субъекта Российской Федерации (п. 24 ч. 2 ст. 26.3, п. "н" ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Положениями Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Суды в рамках рассмотрения дела N А71-6152/2010, установив, что спорное помещение используется с 1999 года предприятием "Фармация" для осуществления деятельности, предусмотренной п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, при этом функции социального обслуживания населения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное помещение в силу закона подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт уплаты ГУП Удмуртской Республики "Фармация" в пользу муниципального образования "Город Глазов" арендных платежей на сумму 1 442 304 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что муниципальное образование "Город Глазов" получало арендную плату в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование "Город Глазов" являлось собственником названных помещений до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6152/2010 (до 23.12.2010) и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.01.2008, поскольку о том, что ответчик не является собственником помещения по ул. Республиканская, д. 29 , г. Глазов, ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6152/2010, то есть 23.12.2010, отклоняются.

В силу положений Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р принято решение о необходимости принятия из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики имущества, используемого государственными унитарными предприятиями государственной аптечной сети Удмуртской Республики, органам местного самоуправления предписано в срок до 01.04.2007 осуществить передачу указанного имущества из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики.

В перечень подлежащих передаче объектов вошел объект недвижимости - помещение аптеки, расположенное по ул. Республиканская, д. 29 , г. Глазов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р упомянутый объект недвижимости подлежал закреплению за ГУП Удмуртской Республики "Фармация" на праве хозяйственного ведения.

Несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности муниципального образования на спорный объект не прекратилось в силу закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчики не заявляли. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-4885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации города Глазова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова