Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-400/12 по делу N А71-4885/2011

г. Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А71-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Глазов" (далее - муниципальное образование) в лице администрации г. Глазова (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по делу N А71-4885/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию в лице администрации и Управлению имущественных отношений администрации (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 442 304 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 09.08.2011, в сумме 291 972 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 132, 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Предприятие отказалось от исковых требований в отношении управления (протокол судебного заседания от 09.08.2011, т. 1, л. д. 155, 156).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ предприятия от исковых требований к управлению, производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 1 734 276 руб. 07 коп., из которых 1 442 304 руб. - неосновательное обогащение, 291 972 руб. 07 коп. - проценты; в возмещение судебных издержек 200 руб. Дальнейшее начисление процентов производить с 10.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 1 422 304 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу N А71-6152/2010 муниципальное образование в лице администрации на законных основаниях осуществляло правомочия собственника спорного недвижимого имущества. Администрация считает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащениям отсутствуют, так как признание договора аренды недействительной сделкой не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования помещением.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и предприятием заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Глазов от 29.12.2007 N 12, согласно которому предприятию передано в аренду нежилое помещение площадью 500,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Республиканская, д. 29, для использования под аптеку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу N А71-6152/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 по тому же делу, признано право собственности Удмуртской Республики на встроено-пристроенное помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, 29, площадью 500,6 кв. м.

За период с 10.01.2008 по 02.11.2009 предприятие во исполнение условий договора аренды от 20.12.2007 N 12 перечислило арендную плату в сумме 1 442 304 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприятие в письме от 11.04.2011 N 252 просило администрацию возвратить перечисленную по указанному договору арендную плату в сумме 1 442 304 руб.

В письме от 22.04.2011 N 01-37/01316 администрация указала, что на законных основаниях осуществляла полномочия собственника в отношении названного нежилого помещения, в связи с чем основания для возврата арендной платы отсутствуют.

Полагая, что муниципальное образование не вправе было передавать в аренду спорное помещение, следовательно полученные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что при рассмотрении дела N А71-6152/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что спорное помещение с 1999 года используется предприятием для осуществления деятельности, предусмотренной подп. 24 п. 2 т. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при этом функции социального обслуживания населения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, данное помещение в силу закона подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации; данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание, что факт внесения предприятием арендных платежей подтвержден, при этом законные основания для получения соответствующих денежных средств с 01.01.2008 у муниципального образования отсутствуют, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Судами установлено и не оспаривается сторонами спора, что в результате исполнения ничтожной сделки (договора аренды от 29.12.2007 N 12) предприятие фактически пользовалось предоставленным ему помещением. Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В п. 3.1 договора аренды от 29.12.2007 N 12 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование спорным помещением рассчитывается исходя из действующей квартальной ставки арендной платы за 1 кв. м, утвержденной решением Глазовской городской Думы; квартальная ставка арендной платы определяется исходя из квартальной базовой ставки арендной платы и корректировочных коэффициентов, утвержденных решением Глазовской городской Думы.

Судами не установлено, что предприятием денежные средства уплачены в сумме, превышающей установленный размер арендной платы. Соответствующих доказательств, как и доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не имеется, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что данная позиция отраженна в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 и должна учитываться судом кассационной инстанции (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62).

С учетом изложенного в удовлетворении требований предприятия к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов следует отказать, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в данной части - отменить.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по настоящему делу предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в сумме 30 144 руб. 44 коп.

Предприятием в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, предъявленная ко взысканию сумма увеличена до 1 734 276 руб. 07 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 30 342 руб. 76 коп.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по делу N А71-4885/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Глазов" в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" сумм неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" в доход федерального бюджета 30 342 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров