Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-12936/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А26-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Константинов В.А. по доверенности от 18.02.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелнеруд" (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона; ОГРН: 1041000009489) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 года по делу N А26-1863/2011(судья Погосян А.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелнеруд"

о взыскании 678 353,92 руб.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050 ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелнеруд" (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона; ОГРН: 1041000009489) о взыскании 678 353,92 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с января 2009 г.. по декабрь 2010 г.. на основании договора энергоснабжения N 2822 от 01.01.2007 г.., а также 200 руб. судебных издержек, составляющих уплаченную истцом госпошлину за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2009 г.. по декабрь 2010 г.., 16 567,08 руб. судебных расходов по госпошлине по иску, 200 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Карелнеруд" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

Фактически исковые требования разделены на две части: взыскание неустойки за период с января 09г. по ноябрь 09г. в размере 286 230,92 руб., когда сроки оплаты определялись в пунктах 4.3 и 4.4 договора, и неустойки за период с декабря 09г. по декабрь 10г. в размере 293 123 руб., когда сроки оплаты стали регулироваться новой редакцией п. 70 Правил N 530, которая действовала с 26.11.09г. по 24.03.11г.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с декабря 09г. по декабрь 10г., поскольку из буквального прочтения пункта 6.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению о возможности привлечения покупателя к ответственности только за нарушение сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных в пунктах 4.3 и 4.4 договора. При заключении договора стороны не выражали волеизъявление относительно возможности распространения действия п. 6.4 договора на ситуации, не связанные с нарушением потребителем именно договорных сроков оплаты электроэнергии. Сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором пункты 4.3 и 4.4 договора были бы приведены в иной редакции, соответствующей содержанию п. 70 Правил N 530. Считают, что одновременно с обязательством оплачивать полученную электроэнергию в сроки, установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора, прекратилось обязательство покупателя оплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

При этом указано, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с января 09г. по ноябрь 09г., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составит 42 216,95 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ООО "Торговый дом "Карелнеруд" договора энергоснабжения N 2822 от 01 января 2007 года истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию.

До 26.11.2009 г.. срок оплаты абонентом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными. Названными пунктами предусматривалась оплата авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены, что поступило истцу основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 31.12.2008 по 25.01.2011 в сумме 678 353,92 руб.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты в заявленный истцом период оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности по праву положениями пункта 6.4 договора при наличии доказательств просрочки оплаты электроэнергии в заявленный истцом период, в тоже время, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снижения ее размера до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривается правомерность начисления истцом и взыскания судом неустойки за период с декабря 2009 г.. по декабрь 2010 г.. в размере 392 123 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений п. 6.4 договора, ввиду того, что указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение именно договорных сроков оплаты электроэнергии, установленными п. п. 4.3 и 4.4, которые при этом с 26.11.09г. стали ничтожными.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными, заявленными при неправильном толковании условий и без учета обязательств, принятых сторонами по условиям договора энергоснабжения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что начисление неустойки в размере 678 353,92 руб. обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в период с января по ноябрь 2009 года, с нарушением порядка исполнения данного обязательства, установленного пунктами 4.3 и 4.4 договора, и в период с декабря 2009 г.. по декабрь 2010 г.., с нарушением порядка исполнения данного обязательства, установленного пунктом 70 Правил N 530.

При этом, как правомерно заметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, ответчик по условиям договора принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Таким образом, основным обязательством ответчика по заключенному договору является исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Данное обязательство является действующим, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь, пункты 4.3 и 4.4 договора, на которые ссылается ответчик, предусматривают порядок исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что указанным пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии, а не обеспечение обязательства по срокам оплаты электроэнергии, изложенным в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии является действующим, то и обязательство по оплате неустойки при наступлении обстоятельств, установленных пунктом 6.4 договора, также является действительным, вне зависимости от того, сохраняют ли силу пункты 4.3 и 4.4 договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в пункте 6.4 договора энергоснабжения была предусмотрена ответственность за нарушение не всех сроков оплаты, а именно сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 4.3 и 4.4 договора, ответчик документальных доказательств заявленному доводу не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 6.4 договора не содержит отсылочных положений к пунктам 4.3 и 4.4 договора.

Кроме того, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при введении в действие нового или изменения законодательства, действующего на момент заключения договора, договор продолжает действовать в части не противоречащей императивным нормам, введенным (измененным) в период его действия.

Таким образом, стороны при согласовании редакции пункта 6.4 договора допускали возможность изменения законодательства в области электроэнергетики, в том числе в части порядка оплаты за потребленную электрическую энергию.

Совокупность указанных обстоятельств дела и выводов, в противоречие доводам ответчика, позволяет признать правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 6.4 договора за весь период неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в том числе в период с декабря 2009 г.. по декабрь 2010 г.., в связи с чем выводы суда в части обоснованности требований иска по праву апелляционный суд находит законными.

Выводы суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит правильными, сделанными при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Решение суда в указанной части участниками не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по делу N А26-1863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова