Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-795/11

27.10.2011 г.

дело N А35-6240/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области: Лозина О.Е., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность N 62 от 16.08.2011 г..,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года по делу N А35-6240/2010 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Миловидов В.Ф., Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года ЗАО "Платавское" (ИНН 4614002279, ОГРН 1024600661480) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н., член НП СОПАУ "Альянс управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника задолженности в бюджет в размере 437 827 руб. 54 коп., не погашенной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года требования ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Принимая обжалуемое решение и признавая ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; по сведениям, предоставленным налоговым органом, за ЗАО "Платавское" зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве; восстановить платежеспособность должника невозможно.

Оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ЗАО "Платавское" конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Пономарева В.Н., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости признания ЗАО "Платавское" банкротом, как отсутствующего должника, ввиду того, что в материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя организации при невозможности установить его местонахождение; заведомую невозможность покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имеющегося имущества (статьи 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения о банкротстве отсутствующего должника применяются, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно материалам дела, расчетный счет ЗАО "Платавское" был закрыт 07.10.2009 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 03.06.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Платавское" отсутствует имущество, достаточное для проведения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом сведений, предоставленных налоговым органом суду первой инстанции, подтверждающих, что за ЗАО "Платавское" зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.16-18 т.5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии руководителя организации при невозможности установить его местонахождение, о том, что не проводятся операции по банковским счетам должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова