Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11585/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3530/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Лукьянчиков Константин Сергеевич (доверенность N 328 от 22.03.2010);

от ответчика: Бородин Юрий Амирович (доверенность от 13.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЭКО - ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-3530/2011,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

арбитражных заседателей Керелюк Л.В., Толмачевой В.В.

по иску муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЭКО - ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 17.04.2009 N 29 и выселении из занимаемых муниципальных помещений

установил:

муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭКО-Проект" (далее - общество) о взыскании 59 697 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 3 485 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды от 17.04.2009 N 29 и выселении общества из занимаемых нежилых помещений муниципальной собственности литера А, 3 этаж, комнаты N 9, 10, 15, 17, общей площадью 53,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Ейск, ул. Свердлова, 150.

В последствии учреждение уменьшило сумму задолженности до 49 279 руб. 64 коп. - т. 1 л.д. 119-120.

В процессе рассмотрения дела учреждение отказалось от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 49 279 руб. 64 коп. и расторжения договора от 17.04.2009 N 29; изменило основания исковых требований о выселении общества из занимаемых нежилых помещений муниципальной собственности - т. 2 л.д. 48-49.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 17.04.2009 N 29 сроком действия до 28.02.2011 обществу переданы в пользование указанные нежилые помещения. Письмом от 04.02.2011 учреждение уведомило общество об окончании срока действия договора аренды с 28.02.2011, а также о том, что данное письмо следует считать возражением со стороны арендодателя на возобновление договора аренды от 17.04.2009 N 29 на тех же условиях на неопределенный срок. 28.02.2011 имущество по акту приема-передачи возвращено не было, в настоящее время находится в пользовании общества. С заявлением о заключении договора аренды на новый срок общество в учреждение не обращалось.

Решением суда от 18 августа 2011 г.. общество выселено из помещений N N 9, 10, 15, 17 общей площадью 53,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ейск, ул.Свердлова, 150. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика в связи с прекращением договора аренды отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений. Суд установил, что переданные обществу в аренду нежилые помещения относятся к муниципальной собственности.

ООО "Научно-производственное объединение "ЭКО-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению общества, судом сделан необоснованный вывод об отнесении нежилых помещений к муниципальной собственности; суд не предоставил возможность урегулирования спора мирным путем. Заявитель указывает на получение в августе 2011 года письма главы города Ейска, из которого категорические возражения по предложению общества не следуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества последовательно заявлены отводы председательствующему, судьям состава, секретарю судебного заседания, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Отводы рассмотрены в установленном АПК РФ порядке и отклонены.

Представителем ответчика также заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о перерыве, с указанием на окончание рабочего времени дня (после рассмотрения отвода судьям состава судебное заседание продолжено в 18 час. 46 мин). Данные ходатайства судом отклонены в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы либо для перерыва. АПК РФ не содержит императивных предписаний об окончании судебного заседания в 18 час. 00 мин либо объявлении перерыва по наступлении указанного времени.

Представитель ответчика заявил отвод всему составу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Заявленный отвод всему составу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Отвод всему составу апелляционного суда обоснован ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности отвода всех судей апелляционного суда от рассмотрения дела.

По существу заявленной апелляционной жалобы представитель ответчика пояснений апелляционному суду не дал, из зала судебного заседания удалился, просил внести в протокол, что удаляется на отдых, по причине того, что не намерен работать в вечернее время.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчику отзыв вручен, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что сумма долга погашена, включая неустойку, истец отказался от взыскания суммы долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2009 между муниципальным учреждением "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и ООО "НПО "ЭКО-Проект" заключен договор N 29 аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) без проведения аукциона (конкурса), по условиям которого учреждение предоставило обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения NN 9, 10, 15, 17, общей площадью 53,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Ейск, ул. Свердлова, 150, лит. А, 3 этаж для использования под офис - т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 16. Указанные помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 17.04.2009 - т. 1 л.д. 12. Срок действия договора аренды установлен с 17.04.2009 по 17.03.2010 (п. 2.1. договора), договор заключен на срок менее года и, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса РФ в государственной регистрации не нуждался.

Дополнительным соглашением N 1/2010 срок действия договора аренды от 17.04.2009 N29 продлен на новый срок с 18.03.2010 по 28.02.2011, что составило 348 дней - т. 1 л.д. 14.

По условиям договора арендная плата в год составила 87 187 рублей, соответственно 7 265 руб. 59 коп. в месяц, что определено на основании отчета об оценке ООО "Риэлтерская группа "ЖилТраст" N РГЖТ 26-2009 от 15.04.2009. арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что претензиями N 94 от 02.02.2009, N 52 от 20.01.2010, N 260 от 10.03.2010, N 738 от 28.05.2010 учреждение указало на необходимость в предусмотренный срок заплатить сумму задолженности в связи с допущенными нарушениями сроков внесения платежей - т. 1 л.д. 17, 18 ,19, 22.

Письмом от 11.06.2010 N 803 учреждение, указывая на систематическое нарушение сроков оплаты арендных платежей, предложило обществу досрочно расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 17.04.2009 N 29 и N29/1. Учреждение просило о принятом решении сообщить в срок до 30.06.2010 - т. 1 л.д. 24. Получение обществом данного письма подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления - т. 1 л.д. 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу указанной нормы для признания договора возобновленным необходимо констатировать не только пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, но также и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В материалы дела представлено письмо от 31.09.2010 N 1337, которым учреждение уведомило общество об окончании срока действия договора аренды от 17.04.2009 N 29 с 31.12.2010. В письме общество информируется о необходимости направления в адрес учреждения представителя общества для сдачи по акту приема-передачи муниципального имущества - т. 2 л.д. 50.

Направленным обществу письмом от 04.02.2011 N 176 учреждение сообщило об окончании срока действия договора аренды от 17.04.09 N 29 с 28.02.2011 и необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи, доказательства получения письма представлены - т. 2 л.д. 51,52.

Таким образом, материалами дела подтверждается отказ учреждения от продления договорных отношений с обществом. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договора по истечении срока его действия (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды помещения должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи (возврата) арендуемых помещений арендодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении путем выселения нежилого помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии легитимации истца, отсутствии доказательств отнесения нежилых помещений к муниципальной собственности. Право муниципальной собственности возникло в порядке разграничения государственной собственности, на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" - л.д.16 том 1. Право является ранее возникшим, его существование не зависит от регистрации в ЕГРП.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на получение в августе 2011 года письма главы города Ейска, поскольку текст данного письма не предоставляет информации, способной повлиять на разрешение рассматриваемого спора.

Не могут повлиять на разрешение рассматриваемого спора и ссылки ответчика на предпринятые ответчиком попытки заключить дополнительное соглашение к договору аренды или заключить мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года по делу N А32-3530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЭКО - ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина