Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6089/09

г. Томск

Дело N 07АП-6089/09

03 сентября 2009 г.

N А67-2932/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Казакова Р.В., решение от 20.05.2008 года,

от ответчика - Марисовой Т.С., доверенность N 7 от 11.01.2009 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по делу N А67-2932/08 по иску ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северский стекольный завод", третье лицо - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", о взыскании 175204 руб. 17 коп., встречному исковому заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" к ЗАО "Меркурий" о взыскании 1753000 руб.

(судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") о взыскании 175204,17 руб., из которых 150000 руб. долга, 25204,17 руб. процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

ЗАО "Северский стекольный завод" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Меркурий" в пользу ЗАО "Северский стекольный завод" 175300 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года исковые требования ЗАО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Северский стекольный завод", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Меркурий" отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка договору цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008 года; а также не принят во внимание зачет встречного однородного требования N 481 от 21.09.2007 года между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" и ЗАО "Северский стекольный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что доводы о зачете встречных требований уже являлись предметом другого судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 года между ЗАО "СГМ" (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 32/06-з с дополнительными соглашениями, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или согласованным способом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2007 года (том 1 л.д. 20-26).

Платежным поручением от 25.06.2003 года N 29 сумма займа перечислена займодавцу (том 1 л.д.22).

25.09.2006 года между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого кредитор передал правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" по договору беспроцентного займа N32/06-з от 25 06 2003 года в сумме 150000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника (том 1 л.д.18-19).

02.06.2008 года между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (цедент) и ЗАО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор N 1/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006 года, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, в том числе по договору беспроцентного займа N32/06-з от 25.06.2003 года и дополнительных соглашений к нему (пункты 1.1.2.1.-1.1.2.6 договора).

О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известило ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008 года (том 1 л.д.15-17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Меркурий", исходил из заключенности договора N 1/06 уступки права требования, недоказанности ответчиком надлежащим образом исполненного встречного требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, недоказанностью нарушения прав и законных интересов ЗАО "Северскстекло", подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу А45-14540/2008 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 года), имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования N 1/06-ц от 02.06.2008 года недействительным.

Данным решением установлено, что из буквального значения слов и выражений договора N 01/06-ц от 02.06.2008 года при их буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязанностей, условий и порядка его исполнения. По соглашениям передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора (том 1 л.д.129-132).

Следовательно, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки договора цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008 года несостоятельны.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, в пункте 2.2 договора N 1/06-Ц от 02.06.2008 года указано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14284000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о безвозмездности сделки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа ЗАО "Северский стекольный завод", в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности произведен верно.

Доводу ответчика о том, что им погашена задолженность перед ЗАО "СИБПРОЕКТ- инжиниринг" по договору уступки права требования N 13/09-ц от 25.09.2006 года путем зачета встречного однородного требования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29 12 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку надлежащие доказательства получения ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" заявления о зачете в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Ссылка на почтовое уведомление судом не принимается, поскольку заявителем не подтверждено содержание соответствующего почтового отправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление о зачете (том 2 л.д.84) не содержит ссылки на зачет требований по договору уступки N 13/06-ц от 25.09.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения уведомления подтверждают ведомость кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" по состоянию на 31.12.2007 года и ведомость дебиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" по состоянию на 31.12.2007 года судом также отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 29.06.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по делу N А67-2932/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева