Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-6089/09

г. Томск

1 августа 2011 г.

Дело N N А67-2932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северскстекло": Марисовой Т.С. по доверенности от 09.09.2010 N 22, паспорт,

от ЗАО "Меркурий": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 июня 2009 года (судья Якимович Т.Ю.) по делу N А67-2932/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Меркурий"

к Закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

о взыскании 175 204,17 рублей,

встречному иску Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

к Закрытому акционерному обществу "Меркурий"

о взыскании 175 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") о взыскании 175 204,17 руб., из которых 150 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 32/06-з от 25 06 2003, 25 204,17 руб. процентов, которые просило дополнительно взыскать по день фактической оплаты задолженности основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

Возражая против заявленных требований, ответчик 19.06.2009 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Меркурий" в пользу ЗАО "Северскстекло" 175 300 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 по делу N А67-2932/2008 исковые требования ЗАО "Меркурий" удовлетворены. С ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 150 000 руб. задолженности, 25 204,17 руб. процентов за период с 01.01.2008 по 16.06.2008, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 175 204,17 руб. С ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "Меркурий" взысканы проценты, исчисленные на сумму задолженности, начиная с 17 июня 2009 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Требования ЗАО "Северскстекло" к ЗАО "Меркурий" о взыскании 175 300 руб. оставлены без удовлетворения.

23.12.2010 ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 по делу N А67-2932/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-14540/2008.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2011 по делу N А67-2932/2008 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для нового рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Меркурий", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не применена норма, подлежащая применению, просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2011 по данному делу отменить, производство по заявлению ЗАО "Северскстекло" прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Меркурий" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу чего не могло представить отзыв на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не была применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Северскстекло" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2011 по делу N А67-2932/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Северскстекло", считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Северскстекло", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 по делу N А67-2932/08 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 150 000 рублей основной задолженности, 25 204,17 рублей процентов за период с 01.01.2008 по 16.06.2008, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Арбитражный суд указал, что 25.06.2003 между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 32/06-з с дополнительными соглашениями, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или согласованным способом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2007.

25.09.2006 между ЗАО "Сибирский завод горных машин " (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) был заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого кредитор передал правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" (далее "должник") по договору беспроцентного займа N32/06-з от 25.06.2003 г. в сумме 150 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008 между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (цедент) и ЗАО "Меркурий" (цессионарий) был заключен договор N 1/06-ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25 09 2006, а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно по договору беспроцентного займа N32/06-з от 25.06.2003 на сумму 150 000 руб., дополнительных соглашений к нему. О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ- инжиниринг" известил ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008. Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось с настоящим иском в суд.

ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Меркурий" и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" о признании недействительным договора уступки права требования N 1/06-Ц от 02 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 по делу N А45-14540/2008 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2009 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-14540/2008 заявление ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Договор уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 признан недействительным.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Меркурий", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 вступило законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 по настоящему делу основано на договоре уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008, который вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ЗАО "Меркурий" о ненадлежащем извещении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела (т. 5 л.д. 117).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по заявлению ЗАО "Северскстекло" должно быть прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В данном случае ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Прекращение производства по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь при ликвидации истца или ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 года по делу N А67-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев