Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-2622/11

г. Москва

21 апреля 2011 года

Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-170617/09-28-1213, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России"

к Правительству города Москвы, ООО "Стройинтерсервис"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве

о выделении доли федерального имущества, признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления

В судебном заседании участвуют:

от истца: Федотов Д.Л. по доверенности от 12.02.2011, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" - Русецкий Г.И. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: ООО "Стройинтерсервис" - Когут Ф.И. по доверенности от 11.01.2011

от третьих лиц: Префектура ЦАО г. Москвы - Токарев С.А. по доверенности от 28.10.2010, Управление Росреестра по г. Москве - не явилось, извещено

от Качуриной И.Б. - Качурина И.Б., Кравченко А.В. по доверенности от 10.03.2011, от Ву Тхи Минь - Ву Тхи Минь, от Лучникова В. В. - Лучников В. В., Стефанчук Ю.Ф. - Клинова И.П. по доверенности от 11.02.2011, от Паненко Ю.Л. - Кравченко А.В. по доверенности от 10.03.2011, Паненко А.С. по доверенности от 08.02.2011, от Бушуевой С.И. - Бушуева С.И., от Ашуркова Е.В. - Ашурков Е.В., от Сучковой Г. В. - Сучкова Г. В.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г.Москвы и ООО "Стройинтерсервис" о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 г. N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество.

Третьими лицами на заявлявшееся самостоятельных требований на предмет спора привлечены Префектура ЦАО г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 07 мая 2010 г. требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13 удовлетворены, в иске о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество отказано.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-15903/2010 и 09АП-16752/2010 прекращено производство по апелляционным жалобам Правительства г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, ООО "Стройинтерсервис-Инвест".

С решением не согласились Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна и подали апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ как лица, не участвовавшие в настоящем деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, суд не рассматривал в качестве оснований приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество правоустанавливающие документы подателей жалоб, в связи с чем пришел к неверному выводу о праве федеральной собственности на принадлежащие им квартиры и машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13.

В заседании суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011 г. рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителей жалоб о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как соистцами дата ознакомления заявителей с обжалуемым решением - 07 декабря 2010 г. (день приобщения к материалам гражданского дела N 2-2065/2010, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы, копии решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу) ничем не опровергнута (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.).

Представители соистцов и ответчика ООО "Стройинтерсервис" считают, что обжалуемое решение не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, поскольку правопритязания заявителей жалоб на недвижимое имущество по настоящему делу уже разрешены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Заслушав доводы заявителей жалоб и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам всех заявителей в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим а деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителе. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определив, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. с учетом определения от 17.06.2009 г. об исправлении допущенной описки, дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г., оставленными без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 г. признаны недействительными договора соинвестирования, заключенные "Сройинтерсервис-Инвест" со Стефанчуком Ю.Ф. N 08/13-к/г-дс от 20.10.2003 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 95,4 кв.м., с Лучниковым В.В. N 2004/17 кт от 20.04.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 127,9 кв.м., с Ашурковым В.В, N 15 04/05-5-де от 15.04.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 55,1 кв.м., договоров соинвестирования N29-03/07 от 29.03.2004 г., заключенный с Паненко Ю.Л. N 29-03/07 от 29.03.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 90,5 кв.м., с Захарченко А.Н. N 14-04/05-де от 30.03.2008 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 55,1 кв.м., с Качуриной И.Б. N 14/07/05-де от 14.07.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 127,9 кв.м., с Сучковой Г.В. N 01/03/25-к от 01.03.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 90,5 кв.м., с Ву Тхи Тху Минь N 18/07/06-де от 18 июля 2006 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 общей площадью 143,2 кв.м., а также договора соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест" с Качуриной И.Б. N 14-04/05-1-де от 30.03.2005 г. с целью приобретения машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13 (условный номер 18), с Лучниковым В.В. N 20-04/17-кг от 20.04.2004 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер 23), со Стефанчуком Ю.Ф. N 08/13-к/г-де от 20.01.2003 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер 19), с Паненко Ю.Л. N 29-03/07 от 29.03.2004 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер 21), с Сучковой Г.В. N 01/03/25-к от 01.03.2004 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер 11).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не может являться по смыслу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и приобретения права собственности по правилам Главы 14 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявители не обладают правом на обжалование настоящего решения, так как правоустанавливающие документы заявителей на спорное недвижимое имущество оценены в порядке самостоятельного искового производства в судах общей юрисдикции, что в свою очередь, влечет прекращение производства по апелляционным жалобам всех заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2010 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 прекратить.

Возвратить Паненко Юлии Леонидовне 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1174 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Бушуевой Светлане Ивановне 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1055 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Сучковой Галине Владимировне 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 983 от 11.01.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Стефанчуку Юрию Федоровичу 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1757 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Ву Тхи Тху Минь 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1633 от 03.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Лучникову Виктору Васильевичу 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9058 Филиал N 228 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Качуриной Ирине Борисовне 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 436 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Возвратить Ашуркову Евгению Викторовичу 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 508 от 02.02.2011 из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко

Н.В. Лаврецкая