Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 01АП-368/07

г. Владимир

"28" сентября 2007 г.

Дело N А79-11108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006 по делу N А79-11108/2006, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению открытого акционерного общества "Новочебоксарский домостроительный комбинат" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54206),

от УФССП - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54205),

от ИФНС по г.Новочебоксарску - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54240).

По результатам повторного рассмотрения дела на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2007 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Новочебоксарский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат", Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении с 7% до 0,5% размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 62230, возбужденному судебным приставом- исполнителем Новочебоксарского районного отдела судебных приставов.

В обоснование заявленного требования, ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат", ссылается на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается справками кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, балансом предприятия, кредиторской задолженностью, задолженностью перед бюджетом. Кроме того, ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" указывает на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2006, которым на предприятии введено внешнее управление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просит в удовлетворении заявления отказать. Управление указало на неисполнение в срок постановления налогового органа от 26.09.2006 N 849 и отсутствие доказательств уважительности причин его неисполнения ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат". Управление считает, что ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" пропустило 10-дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда требование ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" о снижении размера исполнительского сбора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" 10-дневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" не является уважительной причиной для уменьшения судом размера исполнительского сбора, поскольку общество в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 26.09.2006 N 849 о взыскании с ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 1 287 258 руб. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2006 N62230. Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" перед бюджетом осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2006 N 16500 о взыскании с ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" исполнительского сбора в размере 7 процентов (90 108руб.).

Полагая, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исходя из характера деятельности предприятия, его финансового положения, счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 процентов от взыскиваемой суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая имущественное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у последнего уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок. Кроме того, суд исходил из того, что в Обществе введено внешнее управление, и применение к нему максимальной меры административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, затруднит достижение цели внешнего управления- восстановления платежеспособности комбината.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного обществом правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа, будучи правоприменителем по смыслу названного выше постановления Конституционного суда Российской Федерации, обоснованно посчитал примененную к нему судебным приставом-исполнителем меру административной ответственности несправедливой и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 3 % (38 617руб.74коп.).

Довод заявителя о том, что Обществом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд заявлением, отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из имеющихся в деле документов следует, что Обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, фактом принятия к производству заявления и рассмотрение его по существу восстановил пропущенный Обществом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006 по делу N А79-11108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике г.Чебоксары - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н.Кириллова