Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3663/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-20570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Кирьянов И.А. (дов. от 12.03.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Слукина И.В. (дов. от 31.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года

по делу N А50-20570/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 17.09.2008 года N 1357/3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 442 024 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, представив уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, в соответствии с которой по одному земельному участку неверно применена налоговая ставка, а также уменьшены авансовые платежи по двум участкам, в связи с чем, сумма налога подлежала увеличению, налогоплательщик не уплатил подлежащую к доплате сумму налога в бюджет, тем самым не соблюдены положения п. 4 ст. 81 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года (л.д. 46-71), по результатам проведения камеральной налоговой проверки которой вынесено оспариваемое решение N 1357/3366 от 17.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 442 024 руб. (л.д. 31).

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом положений ст.ст. 101, 106, 106 НК РФ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

28.01.2008 г.. налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2007 г.., по данным которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 378.358 руб.

29.04.2008 г.. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за указанный период, согласно которой налог подлежит уплате в сумме 2.588.476 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с уточненной налоговой декларацией земельный налог за 2007 год подлежал доплате в сумме 2 010 118 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной декларации, вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 442.024 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ наступает в случае установления в ходе проверки наличия состава налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы должны быть изложены в решении налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о том, что налогоплательщиком допущено неправомерное применение ставки земельного налога, установленного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г.. N 187: применена ставка в размере 0,1 % , следовало применить - 1,5%.

Суд первой инстанции верно указал, что содержащиеся в решении налогового органа выводы о неуплате земельного налога за 2007 год в сумме 2 210 118 руб., сделаны путем вычисления арифметической разницы между соответствующей суммой, указанной Предприятием в уточненной налоговой декларации и в первоначальной налоговой декларации, а также путем сопоставления данных, содержащихся в указанных декларациях, а не на основании исследования документов налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

П. 1 ст. 390 НК РФ определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 2 ст. 394 НК РФ установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года N 187, установлены налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Положением предусмотрена ставка в размере 0,1 % кадастровой стоимости, для прочих земельных участков - 1,5 %.

Из материалов дела следует, что, согласно уточненной налоговой декларации, налогоплательщик откорректировал обязательства по земельному налогу в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:0010, а именно, изменил налоговую ставку (вместо 0,1 % указал 1,5 %), а также уменьшил авансовые платежи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415032:0004 и 59:01:0000000:0005.

Однако, указанные данные в решении налогового органа не содержатся. Подробный анализ сведений, указанных в налоговых декларациях, произведен налоговым органом только в апелляционной жалобе.

При этом, вопрос о принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств, представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какая же ставка должна быть применена в рассматриваемом случае.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к прочим земельным участкам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 1,5 % материалы камеральной проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат.

Относительно правильности исчисления авансовых платежей по налогу выводы также отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно установлены не были, им не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

При этом, внесение изменений налогоплательщиком в налоговую отчетность по данному земельному участку относительно его принадлежности к иной категории, не может являться основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции не соответствуют требованиям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.

Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст.122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что пояснения у налогоплательщика не истребовались, суммы налога, указанные в уточненных декларациях не проверялись, следовательно, налоговым органом не исполнены возложенные на него п.3 ст. 88 НК РФ обязанности.

Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, а именно то, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, и имеет ли место фактическое неверное исчисление налога по первоначальной декларации, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку представление дополнительной уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова