Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9994/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9994/2011-ГК N А60-18323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Корчуганова Л.В. (доверенность N 6/ИД от 20.05.2011),

от ответчика (ООО "Стандартэлектромонтаж"): Монаршук К.Е. (доверенность N 32 от 28.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стандартэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу N А60-18323/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная Сетевая Компания "Единые энергетические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 790 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.13.2 договора N 7/11 от 29.11.2010 за период с 01.04.2011 по 23.05.2011 (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Федеральная Сетевая Компания "Единые энергетические системы" взыскано 2 407 790 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 по 23.05.2011, а также 35 038 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.152-158).

Ответчик, ООО "Стандартэлектромонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не были переданы ответчику исходные данные, что явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ. Кроме того, полагает, что просрочка выполнения работы с его стороны отсутствует, поскольку изыскания фактически производились в период с февраля по март 2011, что подтверждается соответствующим актом с датой составления 13.05.2011.

Истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Стандартэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 7/11 на разработку проектной документации (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке основных технических решений (ОТР); инженерным изысканиям; разработке проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации; разработке конкурсной (закупочной) документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и Задании на проектирование (приложение N 6) - (т.1 л.д.14-66).

Названные приложения N 1 и N 6 согласованы сторонами, представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре, и составляет не более 38 500 000 руб., кроме того НДС в размере 6 390 000 руб. Итого с НДС цена настоящего договора составляет не более 45 430 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31 декабря 2011.

В задании на проектирование (приложение N 6 к договору) выделены два этапа разработки проектной документации: 1 этап - обоснование и согласование основных технических решений по комплексной реконструкции подстанции 220 кВ Краснотурьинск; 2 этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации по комплексной реконструкции подстанции 220 кВ Краснотурьинск.

Выполнение вышеуказанных этапов работ в соответствии с положениями договора, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Представленный в материалы дела график выполнения работ содержит сроки по вышеуказанным двум этапам, а также сроки выполнения работ, входящих в названные этапы.

В числе прочих в календарном графике выделены разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту, инженерные изыскания. Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту в соответствии с графиком должна быть начата в декабре 2010 г.. и завершена в марте 2011, инженерные изыскания должны производиться с февраля по март 2011.

Также в названном календарном графике сторонами согласован результат выполненных работ по каждому из этапов. По результатам разработки и согласования с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту должна быть представлена документация по основным техническим решениям, итогом инженерных изысканий является документация по инженерным изысканиям.

В соответствии с пунктом 9.7 договора после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт о выполненных работах N 3, содержащий дату подписания - 16.06.2011, из которого следует, что инженерные изыскания стоимостью 1 250 000 руб. выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями договора N 7/11 от 29.11.2010, заказчику передана документация по инженерным изысканиям (т.2 л.д.115).

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик при нарушении сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение пункта 14.3 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ц4/02/29 от 19.04.2011 с требованием об уплате неустойки (т.1 л.д.68-70).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо N 195 от 20.04.2011, в соответствии с которым ответчик требования, изложенные в претензии, удовлетворять отказался (т.1 л.д.71).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Подрядчик при нарушении сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 13.2 договора).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 3 от 16.06.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что предусмотренные договором работы по этапу "инженерные изыскания" в указанный в контракте срок ответчиком не выполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 2 407 790 руб. за период с 01.04.2011 по 23.05.2011 на основании п.13.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п.13.2 договора.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику исходные данные, что явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ, несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.

При этом, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязанность самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Самостоятельно произвести сбор всех документов, необходимых для сдачи документации в орган государственной экспертизы (п.6.1.4 договора N 7/11 от 29.11.2010).

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания к договору на заказчике лежала обязанность при необходимости, по запросу предоставить доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению площадки строительства.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора ответчик полагал, что технического задания и сходных данных, предоставленных истцом достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных ответчик принял на себя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о получении доверенности, необходимой для сбора исходных данных в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности в отсутствие испрашиваемой у истца исходной документации завершить работы в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. По данным самого ответчика, необходимая исходная документация была собрана им самим. В связи с вышеизложенным, в силу положений ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работы с его стороны отсутствует, поскольку изыскания фактически производились в период с февраля по март 2011, что подтверждается соответствующим актом с датой составления 13.05.2011, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из смысла положений ст. ст. 702, 758, 762 ГК РФ, а также условий п.9.7 договора N 7/11 от 29.11.2010 следует, что предметом договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является в отличие от договора на оказание услуг овеществленный результат работ.

В данном случае таким результатом работ является документация по инженерным изысканиям, которая и представляет экономический интерес для заказчика.

Проанализировав содержание акта N 3 с учетом пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой выполнения ответчиком работ по проведению инженерных изысканий следует считать дату подписания названного акта - 16.06.2011.

Оснований для непринятия данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что данная документация была передана заказчику ранее 16.06.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал, что документация ранее не была передана, указывая на то, что оформление результатов инженерных изысканий было невозможно без утверждения основных технических решений, которые были утверждены протоколом совещания от 22.04.2011, а также на приостановление со своей стороны выдачи результатов изысканий в связи с отсутствием со стороны истца встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, ссылка ответчика о невозможности передачи результатов инженерных изысканий до утверждения основных технических решений обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания задания на проектирование (приложение N 6 п.2.3, п.4.1.1) и графика выполнения работ, следует, что инженерные изыскания являются составляющей частью выделенного в техническом задании 1 этапа работ - обоснование и согласование основных технических решений по комплексной реконструкции подстанции 220 кВ Краснотурьинск и должны были быть завершены в составе этих работ в марте 2011.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-18323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина