Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4015/11

г. Красноярск

"24" октября 2011 г.

Дело N А33-7279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Федерации профсоюзов Красноярского края): Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности N 650 от 20.09.2011; Соколовой М.В., представителя по доверенности N 107 от 28.02.2011,

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности N 13-5-67 от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2011 года по делу N А33-7279/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федерация профсоюзов Красноярского края (далее - заявитель, ОГРН 1022400007937) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.03.2011 N 286/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты N N 286/1/1, 286/1/2 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.03.2011 N 286/1/1-4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- по пункту предписания N 286/1/3: пункт 6.13 СНиП 21-01-97 относится к процессу строительства здания, а не к его эксплуатации; действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по реконструкции эксплуатируемого здания в соответствии с действующими СНиП 21-01-97, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим на данный момент законодательством (СНиП-А. 5-70, введенные в действие с 01.01.1971); нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97 ответчиком не доказано, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, протокол осмотра лестничного марша и площадки не составлялся; не учтены запроектированные при строительстве здания конструктивные особенности площадки перед входом на крышу;

- по пункту предписания N 286/1/4: в предписании не указан нормативно правовой акт Российской Федерации, требования которого нарушены, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность исполнить данный пункт предписания; заявителем заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2010 по проверке электрооборудования в здании; заказан и выполнен проект на обследование и реконструкцию системы внутреннего электроснабжения в служебных помещениях здания, что не учтено ответчиком при вынесении оспариваемого предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывает, что СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Федерацией профсоюзов Красноярского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки соблюдения пожарной безопасности от 24.10.2005 N 553; акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.07.2010 N 1551; возражений на протокол о временном запрете деятельности и пояснений об устранении части выявленных нарушений от 27.07.2010 на 3 листах; постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2010 по делу N 5-206/2010 на 2 листах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федерация профсоюзов Красноярского края зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400007937.

Должностным лицом административного органа 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Федерацией профсоюзов Красноярского края обязательных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

На основании распоряжения от 03.03.2011 N 286 главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Конева А.А. должностным лицом административного органа в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 14.03.2011 и с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федерацией профсоюзов Красноярского края, юридический адрес: Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- восьмой этаж здания не оборудован вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/1);

- ширина эвакуационного выхода со второго этажа в лестничную клетку менее 1,2 м, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/2);

- отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом на кровлю, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97* (пункт 286/1/3);

- отсутствуют акты проверки состояния электропроводки, что является нарушением пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП, пункт 286/1/4).

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Безруких Н.П. законному представителю Федерации профсоюзов Красноярского края - председателю Исянову О.Х. выдано оспариваемое предписание от 31.03.2011 N 286/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию орган пожарного надзора обязал Федерацию профсоюзов Красноярского края устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения в срок до 01.11.2011.

Заявитель, не согласившись с предписанием 31.03.2011 N 286/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 31.03.2011 N 286/1/1-4 в части пунктов NN 286/1/3, 286/1/4 (л.д. 18-20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту N 286/1/3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту N 286/1/3 оспариваемого предписания отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом на кровлю, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7).

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 86-88) имеется лестничный марш, ведущий с 8-го этажа на площадку технического этажа; между площадкой и выходом на кровлю и чердак имеется расстояние, к выходу на кровлю ведет приставная лестница (стремянка). По мнению ответчика, какого-либо расстояния между площадкой лестничного марша и выходов на кровлю и чердак быть не должно, площадка должна находиться непосредственно перед выходом у двери на кровлю и чердак.

Однако, указанный вывод ответчика нормативно не обоснован; буквальное содержание пункта 8.4 СНиПа 21-01-97* такой вывод сделать не позволяет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания в части пункта 286/1/3, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал невозможность выполнения пункта 286/1/3 предписания в части оборудования лестничного марша с площадкой перед выходом на кровлю. Как следует из пункта 8.4 СНиП 21-01-97, допускается оборудование выхода на кровлю стальным лестничным маршем и площадкой. Выполнение указанных положений не требует значительных финансовых затрат, не затрагивает строительных конструкций и целостности здания, его архитектурных решений. Для устранения указанного нарушения СНиП 21-01-97 предоставлено достаточное количество времени - до 01.11.2011.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем пояснениям, не опровергнутым ответчиком, высота площадки восьмого этажа от пола до потолка менее пяти метров, что не позволяет обустроить дополнительные площадки между полом и потолком; выход на крышу расположен вблизи входа в машинное отделение лифтового оборудования (шахты лифта), в связи с чем, любое устройство горизонтальных конструкций делает невозможным свободный доступ в машинное отделение лифтового оборудования; площадь площадки в целом не позволяет вместить любые конструкции лестничных сходов с горизонтально размещенной конструкцией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение заявителем пункта 8.4 СНиПа 21-01-97*, в связи с чем, предписание от 31.03.2011 N 286/1/1-4 в части пункта N 286/1/3 следует признать недействительным.

Доводы заявителя о том, что пункт 6.13 СНиП 21-01-97 относится к процессу строительства здания, а не к его эксплуатации; действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по реконструкции эксплуатируемого здания в соответствии с действующими СНиП 21-01-97, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим на данный момент законодательством (СНиП-А. 5-70, введенные в действие с 01.01.1971), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 СНиП а 21-01-97, пунктом 8.5 СниПа 10-01 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств нарушения заявителем пункта 8.4 СНиПа 21-01-97*, ответчиком в материалы дела не представлено.

По пункту N 286/1/4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту N 286/1/4 оспариваемого предписания у заявителя отсутствуют акты проверки состояния электропроводки, что является нарушением пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

В силу пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 3, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Поскольку заявителем на момент проверки не представлены акты проверки состояния электропроводки, то ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Довод заявителя о том, что в предписании не указан нормативно правовой акт Российской Федерации, требования которого нарушены, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность исполнить данный пункт предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что им заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2010 по проверке электрооборудования в здании; заказан и выполнен проект на обследование и реконструкцию системы внутреннего электроснабжения в служебных помещениях здания, что не учтено ответчиком при вынесении оспариваемого предписания; протоколами проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, измерения сопротивления изоляции силовых кабельных линий до 1 кВ, проверки полного сопротивления петли "фаза-нуль", проведенными испытательной лабораторий ООО КПНУ "СВЭМ" установлено, что электрооборудование офисного здания заявителя соответствует требованиям разделов (пунктов) ПУЭ и ГОСТам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку вывода о нарушении заявителем пункта 2.12.17 ПТЭЭП, выразившегося в отсутствии актов проверки состояния электропроводки на момент проведения проверки, не изменяет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 31..03.2011 N 286/1/1-4 в части пункта 286/1/4.

Судом первой инстанции установлено, что Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску являлся уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. в рамках предоставленных полномочий; ответчиком не допущено нарушений процедуры проведения проверки, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 286/1/3 предписания от 31.03.2011 N 286/1/1-4 подлежит отмене. В указанной части заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным пункт 286/1/3 предписания от 31.03.2011 N 286/1/1-4. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей правомерно взысканы с Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу Федерации профсоюзов Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2011 года по делу N А33-7279/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 286/1/3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.03.2011 N286/1/1-4 отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 286/1/3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.03.2011 N 286/1/1-4.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова