Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-16734/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-34980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чиркова А.А. по доверенности от 15.03.2011

от ответчика (должника): Ганжур Е.В. удостоверение ТО 197132

от 3-го лица: 1. Шестовская В.М. по доверенности от 24.01.2011 N 58; Ваулина Е.В. по доверенности от 28.01.2011 N 75

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2011) ЗАО "Автодор Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34980/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Автодор Экспресс"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В.

3-е лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2. ООО "Прогресс Плюс"

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Автодор Экспресс" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1077847465134, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 46) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенные в рамках исполнительного производства N 32108/11/02/78 от 23.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства N 32108/2 и 23108/3, а также снижении размера исполнительского сбора.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ООО "Прогресс плюс" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 26.05.2011 Обществом были представлены судебному приставу - исполнителю оригинал заявления о предоставлении отсрочки исполнения и документы, подтверждающие невозможность исполнения требований содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Податель жалобы считает, что платежные поручения об оплате суммы задолженности по исполнительному производству не являются доказательством наличия у Общества достаточных денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и судебный пристав - исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Прогресс плюс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N 56-34980/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу ООО "Прогресс Плюс" 2 615 225, 81 руб. неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 13.07.2010 и 139 931, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 775, 78 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32108/11/02/78 (л.д.11).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в срок установленный законом, Обществом в добровольном порядке требование по погашению задолженности исполнены не были, 23.05.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 195 435, 28 руб. (л.д.47) и постановления N 32108/2 и 35108/3 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ и СПФ ОАО НТБ соответственно (л.д.48).

Посчитав постановление N 32108/11/02/78 от 23.05.2011 незаконным и необоснованным, ООО "Автодор Экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для снижения размера исполнительского сбора не усматривается.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2011 N 32108/11/02/78 предложил Обществу добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Иных требований указанный документ не содержит.

К моменту вынесения вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, Обществом в материалы дела не представлено, действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Обществом требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, а также не представлены доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Довод Общества, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из данных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора. Каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционный суд также не считает целесообразным снижения размера исполнительского сбора, т.к. в соответствии с постановлением N 32108/11/02/78 от 08.08.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в который вошла и спорная сумма исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-34980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов