Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10363/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10363/2011 Дело N А07- 9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю. А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 года по делу N А07-9446/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информация будущего" -Бакулин В.А. (доверенность N 42 от 12.10.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Хисмутуллина А.З. (доверенность N 07-19\00131 от 12.01.2011)

07.06.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информация Будущего" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 29.03.2011 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 2 490 434 руб., пени - 524 869 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа - 493 528 руб.

Из состава расходов неосновательно исключена оплата Кадыровой М.Х., оказывающей на основании договора консультационные услуги.

Решение незаконно, поскольку, условия договора исполнены, услуги получены, неконкретность актов о приемке работ и счетов - фактур не препятствует принятию расходов, составление "отчетов" по данному виду договоров обязательным не является, нет обязанности составлять калькуляцию услуг.

Показания свидетелей не опровергают довод об оказании услуг Кадыровой М.Х., там речь идет о иных действиях (участие в предварительных переговорах, подписании документов, обновлении баз данных), налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность действий плательщика (т.1 л.д.4-8).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность расходов.

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция сделала вывод о не подтверждении расходов по консультационному договору, выполнении работ собственными силами, физической невозможности их исполнения Кадыровой М.Х. Эти выводы основаны на предположениях и не могут быть основанием для привлечения к ответственности. Исполнение договора подтверждается расчетами, факт перечисления оплаты не оспаривается сторонами, доказательств недобросовестности плательщика не установлено (т.15 л.д.24-29).

27.09.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Проверкой установлено, что услуги Кадыровой М.Х. фактически не оказывались, участники договора являются взаимозависимыми лицами. Представленные в подтверждение расходов первичные документы не дают возможности определить, какие конкретно и по какой цене услуги оказаны. Допрошенная в качестве свидетеля Кадырова показала, что занималась "обзвоном" клиентов и сбором информации, предлагала погасить задолженность.

Доказательствами исполнения работ являются оборотные - сальдовые ведомости с отметками различного содержания, списки предприятий с которыми работала Кадырова. Эти документы имеют несоответствия и изготовлены "задним числом". В договорах, актах приемки работ и счетах - фактурах не определена цена услуг и единицы их измерений, отсутствует калькуляция. По запросу инспекции дополнительные документы не представлены.

Допрошены представители организаций и лиц - контрагентов, которые не подтвердили, что интересы плательщика были представлены именно Кадыровой М.Х. Спорные выплаты составляют значительную часть в расходах юридического лица, превышают расходы по оплате труда и "чистую прибыль", что указывает на их экономическую нецелесообразность.

При невозможности исполнения большого объема услуг собственными силами, отсутствуют доказательства привлечения наемных работников (т.15 л.д.32-38).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Информация Будущего" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2006 (т.1, л.д. 50-53), состоит на налоговом учете по месту регистрации, представляет декларации по упрощенной системе налогообложения.

04.04.2001 с индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.Х. заключен договор об оказании консультационных услуг, по которому оплата работ должна производиться после подписания актов приемки (т.11 л.д.5-6). Имеются отчеты по договору (т.11 л.д.7-78), ведомости (т.7), счета - фактуры (т.11 л.д.128-151, т.12 л.д.1-79). Расходы отражены в книге учета доходов и расходов (т.1 л.д.95-250).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 4 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 10-28), которым установлено занижение налоговой базы, включением туда неподтвержденных расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля Кадырова М.Х. показала, что нанимала для оказания помощи наемных работников без оформления их на работу, рассчитывалась наличными денежными средствами. Услуги оказаны в полном размере, от заказчика получена оплата (т.13 л.д.63-66).

В допросах лица - представители контрагентов заявителя не подтвердили участия Кадыровой М.Х. во взаимоотношениях с заявителем (т.13).

Вынесено решение N 14 от 29.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени (т.1 л.д.29-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 286\16 от 24.05.2011 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.95-250).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд не оценил в совокупности доказательства невозможности исполнения услуг данным контрагентом, недостоверность и противоречивость представленных первичных документов, соотношению размера выплат Кадыровой и иных расходов.

Суд пришел к выводу о доказанности факта несения спорных расходов и законности включении их в полном размере в налоговую базу.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт расходов в виде перечисления оплаты по договору под сомнение не ставится, однако, налоговый орган считает, что услуги выполнены не взаимозависимым лицом Кадыровой М.Х., а самим плательщиком.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Факт взаимозависимость ООО "Информация Будущего" и индивидуальным предпринимателем Кадыровой под сомнение не ставится. По п. 1 ст. 40 НК РФ установление факта взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен. Поскольку вопрос о соответствии цен на услуги рыночным не исследовался, то признак "взаимозависимости" не связан с правом плательщика на применение налоговых вычетов и расходов.

Исполнение договора подтверждается документами - отчетами об исполнении договора, ведомостями, допросом Кадыровой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении расходов представленными документами и неосновательном привлечении к налоговой ответственности. Вопросы, поставленные свидетелям - представителям организаций контрагентов плательщика касались личного знакомства с Кадыровой, ее участия в деятельности организации, в переговорах, доставки программных продуктов, оказании консультационных услуг при работе с этими продуктами, обеспечению расчетов. Однако, Кадыровой оказывались иные услуги (рассылала документы, сбором информации, требованиями о погашении задолженности), и результаты допросов не опровергают выводы суда, имеются допросы только 8 свидетелей.

Не предусмотрена обязанность конкретизировать в отчетах перечень оказанных услуг, делать калькуляцию. Вопрос о соотношении различных видом расходов не может быть предметом налоговой проверки. Не исключена возможность привлечения к оказанию услуг сторонних лиц.

Органом внутренних дел расследовано уголовное дела N 0161729, которое постановлением от 05.04.2011 производством прекращено, следователь пришел к выводу о реальном исполнении Кадыровой работ по договору, что подтверждается допросами работников общества, распечатками телефонных разговоров (т.15 л.д.5-7).

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 года по делу N А07-9446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н. А. Иванова В.М. Толкунов