Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10226/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-10226/2011-ГК Дело N А50-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю): Завгородний А.П. по доверенности N 10 от 02.06.2011, служебное удостоверение,

от ответчика - ООО "Кизел-Лес": Шолохова Е.Ю. по доверенности от 02.06.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кизел-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-4582/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025901676460, ИНН 5910006973)

к ООО "Кизел-Лес" (ОГРН 1075911001385, ИНН 5911052482)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Кизел-Лес"

к ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 14 ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кизел-Лес" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 460 770 руб. 39 коп. долга по договору N 22А поставки лесопродукции от 01.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 906 руб. 93 коп. Делу присвоен номер А50-4582/2011.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом N А50-8610/2011, рассматриваемым арбитражным судом по иску ООО "Кизел-Лес" к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 14 ГУФСИН России по Пермскому краю" о взыскании 515 650 руб. убытков. Объединенному делу присвоен номер А50-4582/2011.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кизел-Лес" признало требования ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 460 770 руб. 39 коп. долга, 24 568 руб. 40 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2011 и удостоверено подписью представителя ООО "Кизел-Лес" (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 исковые требования ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю к обществу "Кизел-Лес" удовлетворены, в иске ООО "Кизел-Лес" к ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования (ст. 65 АПК РФ).

Обществом "Кизел-Лес" решение обжаловано в части отказа в удовлетворении его удовлетворении к ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю. Заявитель полагает, что обществом представлены все необходимые доказательства в обоснование требований о взыскании убытков. Кроме этого ссылается на материалы уголовного дела N 430 от 05.08.2011, в котором расследуются обстоятельства хищения деталей и механизмов с двух тракторов, переданных учреждению в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю в арбитражный суд с иском к ООО "Кизел-Лес" явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 22А на поставку лесопродукции от 01.04.2009.

В обоснование иска истец представил договор N 22А на поставку лесопродукции от 01.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009), спецификацию к договору (приложение N 2) товарные накладные N 12 от 14.05.2009, N б/н от 31.05.2009, N 100 от 30.09.2009, N 162 от 30.10.2009, N 163 от 20.11.2009, N 169 от 21.12.2009 на общую сумму 2 936 782 руб. 60 коп., акты сверок взаиморасчетов подписанные между истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций. Пояснил, что товар оплачен ответчиком частично, долг (с учетом уточнения) составляет 460 770 руб. 39 коп. Претензия от 17.02.2011 с требованием об оплате указанной суммы оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

ООО "Кизел-Лес" признало наличие задолженности по договору N 22А в сумме 460 770 руб. 39 коп., в части процентов (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 568 руб. 40 коп., при этом указав на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете процентов.

Признание иска принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обнаружил допущенную учреждением неточность в подсчете общего количества дней просрочки, признал обоснованным расчет ответчика (п. 2 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле (ст. 70 АПК РФ), и приняты арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверяются (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Кизел-Лес", в свою очередь, предъявило исковые требования к ФБУ КП-14 ГУФСИН России по Пермскому краю (с учетом их уточнения) о взыскании 515 650 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 19, N 4/1 аренды транспортных средств от 01.04.2009 и от 01.01.2010.

Пояснило, что два трактора, переданные в аренду учреждению, обнаружены на делянке в разукомплектованном состоянии. Стоимость их восстановления составляет не менее 515 650 руб.

Учреждение иск не признало, пояснило, что техника обнаружена обществом уже после истечения сроков аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда (ущерба) и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обосновании иска обществом "Кизел-Лес" представлены: два договора аренды транспортного средства N 19 от 01.04.2009 и N 4/1 от 01.01.2010, акт приема-передачи от 01.01.2010 к договору N 4/1, претензия N 1084 от 07.12.10, ответ ООО "Ремонтно-механический завод" г. Кудымкар о стоимости восстановительного ремонта трактора ТДТ-55 и ТТ-4, два дефектных акта без номеров и дат, которые, по утверждению истца, отражают реальное состояние техники обнаруженной арендатором после окончания срока действия договоров аренды, перечень запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта техники, с указанием их цены, а также товарные, кассовые чеки и накладные на поставку (приобретение) запчастей.

Оценив доказательства, представленные ООО "Кизел-Лес" в обоснование своих требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неправомерных действий арендатора, а равно и суммы ущерба (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Мотивируя решение, суд исходил из ненадлежащего оформления дефектных актов: отсутствуют идентификационные признаки тракторов, агрегатов, дата составления актов, подписание их лицами, должностное положение которых не указано. Судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств извещения арендатора о времени и месте осмотра техники, отсутствие документов, подтверждающих право собственности арендодателя на технику (паспорта транспортных средств). Кроме этого, суд с учетом представленных ФБУ КП-14 ГУФСИН справок, пришел к выводу, что предъявленные к оплате запчасти не имеют отношение к тракторам, а относятся к автомобилям "Урал", "КАМАЗ", "УАЗ", бульдозеру Т-130; учел факт приобретения истцом запчастей в количестве большем, чем необходимо для ремонта тракторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), оснований для отмены решения в обжалуемой части не нашел.

Наличие вины ФБУ КП-14 ГУФСИН в причинении вреда обществу "Кизел-Лес", а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика, истцом надлежащими и достоверными доказательствами не подкреплены (ст. 64 АПК РФ).

Недоказанность одного из названных выше юридических фактов исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на уголовное дело, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, принята быть не может (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-4582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова