Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4078/11

г. Красноярск

"24" октября 2011 г.

Дело N А33-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат": Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", г. Ачинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-7108/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее истец, ОАО "РУСАЛ Ачинск" ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее ответчик, ОАО "РЖД" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 41 171 рубль 74 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 иск удовлетворить частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" 20 000 руб. - пени, 823 руб. 43 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 в части отнесения судебных расходов поровну и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" 1646,86 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судом первой инстанции не установлен, а ответчиком не подтвержден факт злоупотребления истцом процессуальными правами, существования намерений о затягивании процесса.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу судом первой инстанции объективно оценено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по государственной пошлине на истца и ответчика поровну, поскольку большая часть суммы иска заявлена необоснованно, доказательства по делу собирал ответчик.

В ответ на данные возражения истец пояснил, что установив фактические обстоятельства по делу, уменьшил исковые требования, добросовестно использовал процессуальные права об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011.

В судебном заседании 13.10.2011 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" 823,43 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-7108/2011 установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" правомерно обратился к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, однако, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена и с ответчика взыскано 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется заявителем.

Вместе с тем, ОАО "РУСАЛ Ачинск" считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно их отнесении поровну на стороны спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в размере 41171 рублей 74 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 28 117 рублей 24 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки. Данная сумма уменьшена до 20 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, исходя из суммы иска 28 117 рублей 24 копейки государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.04.2011 N 1726 оплачена сумма 1646,86 рублей, что на 353 рубля меньше установленной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов отнесения судебных расходов по государственной пошлине частично на истца, требования которого удовлетворены.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в арбитражный суд поступило 05.05.2011, мотивированный судебный акт о рассмотрении спора по существу (решение) датирован 27.07.2011, следовательно, в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствует подтверждение фактов срыва судебного заседания истцом, неисполнения им процессуальных обязанностей, осуществления им действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Напротив, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление истец принял во внимание правовую позицию ответчика и уменьшил сумму иска, судебное заседание просил отложить с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика, что является процессуальными правами стороны спора. Данные действия апелляционный суд не расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

Ошибка истца в определении суммы иска не является злоупотреблением правом, поскольку в результате рассмотрения дела требуемая ко взысканию сумма неустойки в размере 28 117,24 рубля признана судом обоснованной, иск удовлетворен в меньшем размере, так как применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на стороны спора поровну, обстоятельства, указанные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы. Само по себе наличие заявления ответчика о применении данной статьи не является основанием для отнесения судебных расходов на истца, выигравшего дело.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-7108/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимает по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" 1646,86 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что истцом при обращении с иском платежным поручением N 1726 от 19.04.2011 уплачено лишь 1 646 рублей 86 копеек с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 353 рубля 14 копеек государственной пошлины по иску, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной суммы иска государственная пошлина составляет не менее 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" должно быть взыскано 3 646 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-7108/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" г. Ачинск 3646 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск в доход федерального бюджета 353 рубля 14 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай