Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9364/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-9364/2011 N 18АП-9365/2011 Дело N А07-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Производственного кооператива Потребительское общество "Торговый дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий налогового органа и возврате переплаты

В заседании приняли участие представители:

Производственного кооператива Потребительское общество "Торговый дом" Фархетдинов М.Р. (доверенность от 17.10.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан- Раянова А.С. (доверенность N 05 от 11.06.2011), Ахиярова Т.Е. (доверенность от 11.07.2011),

Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общества Башпотребсоюза Зайдулин Р.С.

05.05.2011 Производственный кооператив Потребительское общество "Торговый дом"" (далее - кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по зачислению денежных средств - 952 762,58 руб., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее РАЙПО), возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

На протяжении 2004 - 2008 годов заявитель по просьбе РАЙПО уплачивал за плательщика налоги в бюджет.

Спорная сумма внесена лицом, которое плательщиком налогов за другое лицо не является, следовательно, их зачисление в бюджет инспекцией незаконно, и деньги подлежат возврату. Письмом от 28.02.2011 в возврате неосновательно отказано (т.1 л.д.3-7). Требования уточнены, обосновывая свои требования, кооператив ссылается на нормы как налогового, так и гражданского законодательства (т.1 л.д.112, 133).

Налоговый орган требования не признал, указав, что назначение платежа было указано в платежных поручениях, денежные средства зачислены согласно заявлений кооператива, и незаконных действий инспекция не совершала. Гражданское законодательство не исключает исполнение обязательства третьими лицами (т.1 л.д.89-90).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции по зачислению 1 139 763,1 руб. в погашение налоговой задолженности РАЙПО, обязал возвратить из бюджета 194 000 руб., в остальной части отказал.

Установлено, что в период с 2004 по 2008 годы заявитель уплачивал налоги за Янаульское РАЙПО, в дальнейшем - 23.01.2011 им поданы 4 заявления о возврате этих денежных средств, в чем инспекция отказала.

По п.п.1,4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, запрещено исполнение этой обязанности иными лицами (Определение Конституционного Суд Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004). Поэтому действия инспекции по зачислению денежных средств - 1 139 763,1 руб. в счет налоговых обязательств РАЙПО незаконны.

Возврат переплаченного налога производится в порядке п.1 ст. 78 НК РФ и в установленные сроки. О наличии переплаты (уплаты за другое лицо) заявителю было известно с даты уплаты (2004-2008 годы), с заявлением в арбитражный суд он обратился 05.05.2011, поэтому право на возврат 945 763,1 руб. им утрачено в связи с истечением 3-х летнего срока. Возврат налога, уплаченного в 2008 году в сумме 194 000 руб. не просрочен (т.2 л.д.177-185).

30.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

При заявлении требований кооператив исходил из отсутствия возможности уплачивать налог за другое лицо, что подтверждено судом. Заявление о возврате переплаты подается в 3-х летний срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты. Налоговый орган не сообщал о переплате на протяжении 7 лет, не предлагал провести сверку расчетов. Признав действия инспекции незаконными, суд был обязан восстановить нарушенное право и полностью вернуть переплату (т.3 л.д.15-17).

30.08.2011 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части обязанности возвратить 194 000 руб.

Оплата за другое лицо произведена добровольно, в платежных документах указано назначение платежа "погашение долга за Янаульское РАЙПО". Данный способ уплаты инспекция считает законным, т.к. по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено на другое лицо, а кредитор обязан принять исполнение, в связи с чем, деньги зачислены правильно (т.3 л.д.2-3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участниками налогового отношения являются плательщик и налоговый орган. В данном случае, при признании незаконным уплаты налогов за Янаульское РАЙПО и возвращении части налога из бюджета кооперативу, изменяется размер налоговой обязанности РАЙПО, у которой возникает обязанность по уплате этих налогов.

Янаульское РАЙПО к участию в деле не привлечено, а в рассматриваемом деле решается вопрос о его правах и обязанностях как плательщика налогов.

По п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подпункт 4 п.4 ст. 270 АПК РФ рассматривает как существенное нарушение процедуры рассмотрения принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Янаульское РАЙПО.

Третье лицо признало требования плательщика, подтвердило оплату по своим налоговым обязанностям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, установил следующее:

Производственный кооператив Потребительское общество "Торговый дом" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2003 (т.1 л.д.10), на протяжении 2004-2008 годов он обращался в инспекцию с заявлениями о зачете собственных налоговых платежей в счет задолженности перед бюджетом Янаульское РАЙПО (т.1 л.д. 91-101, 140-143).

23.01.2011 заявитель обратился с заявлением о зачислении на свой счет 952 762,58 руб. ошибочно зачисленных в бюджеты платежей (т.1 л.д.48).

В ответе от 28.02.2011 инспекция сообщила, что уплаченная сумма не соответствует указанной в заявлении, и необходимо проведение сверки расчетов (т.1 л.д.46). Произведена сверка расчетов (т.1 л.д.51-57).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части возврата денежных средств из бюджета.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

Ст.9 НК РФ устанавливает круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщика, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иной лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

По п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Право обращения за возвратом переплаты предоставлено плательщикам налогов и сборов, налоговым агентам.

Учитывая, что заявитель не является участником налоговых отношений, он не вправе требовать возврата из бюджета ранее внесенных туда платежей по правилам ст. 78 НК РФ.

По п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом они обязаны подтвердить противоправность действий органа государственного управления и нарушение своих прав и законных интересов.

Ст. 145 НК РФ и Определение Конституционного Суда не рассматривают как противоправные действия лица, уплатившего налог за другое лицо, так и действия налогового органа, который произвел зачисление согласно поручения собственника средств. Суд не усматривает нарушений прав кооператива действиями инспекции, которая произвела зачисление по заявлению лица. Ссылки заявителя на внутриведомственные письма налогового органа не принимаются судом, т.к. в силу п.2 ст. 4 НК РФ нормативными актами налогового законодательства они не являются.

Основания признавать незаконными действия инспекции отсутствуют.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения его существующего права, в данном случае путем возврата неосновательно перечисленных денежных средств из бюджета. По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с даты уплаты в бюджет до даты обращения с иском о возврате этой оплаты в суд.

Сторонами не оспаривается, что в пределах срока исковой давности может быть возвращена сумма в 194 000 руб. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в части остальной суммы не поступило, кроме того, суд учитывает, что кооперативу было известно об уплате за другое лицо с даты перечисления, что находится за пределами 3-х летнего срока.

Таким образом, оплата подлежит возврату в сумме 194 000 руб.

Противоречит ст. 145 НК РФ и не принимается судом довод налогового органа о возможности исполнения налоговой обязанности иным лицом. По п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, п.6.1 ст. 268, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-7359/2011 отменить.

Требования Производственного кооператива Потребительское общество "Торговый дом" удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан возвратить Производственному кооперативу Потребительское общество "Торговый дом" из бюджета 194 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев Н.А. Иванова