Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9138/11 по делу N А07-7359/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-7359/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10336/12 по делу N А07-7360/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12122/12 по делу N А07-171/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7658/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7667/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-5177/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-4595/11 по делу N А07-11719/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-11579/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10666/09-С3 по делу N А07-11246/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Производственного кооператива Потребительского общества "Торговый дом" (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-7359/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Раянова А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 05), Гатауллина Г.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 04).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по зачислению денежных средств - 1 139 763 руб. 10 коп., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее - РАЙПО), признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате денежных средств, неосновательно уплаченных кооперативом за третье лицо, об обязании инспекции возвратить денежные средства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2011 (судья Искандаров У.С.) требования удовлетворены частично: действия инспекции по зачислению 1 139 763 руб. 10 коп., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств РАЙПО признаны незаконными; действия налогового органа в части отказа в возврате кооперативу уплаченных налогов за РАЙПО в сумме 194 000 руб. признаны незаконными; суд обязал инспекцию возвратить кооперативу из бюджета 194 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом деле решается вопрос о правах и обязанностях РАЙПО как плательщика налогов, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, определением от 03.10.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица РАЙПО.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Требования кооператива удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить кооперативу из бюджета 194 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового и гражданского законодательства, неполную оценку материалов дела, формальное рассмотрение спора.

Кооператив считает неправомерным отказ в удовлетворении требований, поскольку зачисление в бюджет сумм в уплату налогов за иное лицо произведено инспекцией незаконно, в связи с чем деньги подлежат возврату полностью.

Заявитель полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют судебные акты по делам N А07-11246/09, А07-11719/10, в связи с чем считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решений по названным делам.

Кроме того, указывает, что налоговый орган не заявлял о применении исковой давности.

Кооператив также считает, что судом не учтено такое обстоятельство как нарушение инспекцией п. 3 ст. 78 Кодекса: налоговый орган не сообщал заявителю о переплате на протяжении 7 лет, не предлагал провести сверку расчетов.

Кроме того, общество ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кооператив также считает ошибочным вывод судов о том, что он не является участником налоговых правоотношений.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что оплата за другое лицо произведена кооперативом добровольно, денежные средства зачислены в бюджет согласно заявлениям кооператива, в связи с чем незаконных действий инспекция не совершала. Налоговый орган ссылается на то, что гражданское законодательство не исключает исполнение обязательства третьими лицами. Кроме того, инспекция считает, что общество не вправе требовать возврата из бюджета денежных средств в порядке ст. 78 Кодекса, поскольку не является участником налоговых отношений.

Как установлено судом, в период с 2004 по 2008 годы кооператив уплачивал за РАЙПО налоги.

Кооператив обратился в инспекцию с письменными заявлениями от 23.01.2011 N 1 - 4 о зачислении уплаченных налогов, сборов в КРСБ (КЛС) плательщика, об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях, о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 952 762 руб. 58 коп. в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 952 762 руб. 58 коп. в порядке п. 7 ст. 78 Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в письме от 28.02.2011 N 04-23/02991 отказал в удовлетворении заявления N 1, поскольку кооператив добровольно произвел уплату налогов за РАЙПО за период с 27.12.2004 по 29.06.2006. В письме от 28.02.2011 N 09-05/02311 инспекция отказала в удовлетворении заявления N 2, поясняя, что при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисления налога в бюджетную систему на соответствующий счет федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать заявление о допущенной ошибке с приложением соответствующих документов. В письме от 28.02.2011 N 12-15/02287 инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления N 3 в связи с тем, что по данным налогового органа излишне уплаченная сумма налогов не соответствует сумме, указанной в заявлении налогоплательщика, и предложила провести совместную сверку расчетов. В письме от 28.02.2011 N 12-16/02287 отказала в удовлетворении заявления N 4, указав, что по данным налогового органа излишне уплаченная сумма налогов не соответствует сумме, указанной в заявлении налогоплательщика, и предложила провести совместную сверку расчетов.

Считая действия налогового органа по зачислению денежных средств в размере 1 139 763 руб. 10 коп., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств РАЙПО и действия налогового органа (письмо от 28.02.2011 N 12-16/02287) по отказу в возврате излишне уплаченных налогов за третье лицо незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался на нормы налогового и гражданского законодательства - ст. 78 Кодекса, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

В ст. 9 Кодекса установлен круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщик, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иной лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Право обращения за возвратом переплаты предоставлено плательщикам налогов и сборов, налоговым агентам.

Установив, что кооператив не является участником налоговых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не вправе требовать возврата из бюджета ранее внесенных туда платежей по правилам ст. 78 Кодекса.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения его существующего права, в данном случае путем возврата неосновательно перечисленных денежных средств из бюджета.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суд установил, что зачисление сумм в уплату налогов за РАЙПО производилось инспекцией согласно заявлениям кооператива в период с 2004 по 2008 годы, исходя из чего суд признал подлежащими удовлетворению требования, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть касающиеся суммы 194 000 руб., уплаченной в 2008 году.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе кооператив указывает, что налоговый орган не заявлял о применении срока исковой давности.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что инспекция, отклоняя требования кооператива, ссылалась на нормы гражданского законодательства, в том числе об исчислении и применении срока исковой давности.

Довод общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно после рассмотрения судами дел N А07-11246/09, А07-11719/10, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, отклоняется.

Ссылка кооператива на преюдициальный характер судебных актов по делам N А07-11246/09, А07-11719/10 была исследована судом апелляционной инстанции и отклонена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу, что незаконность доначисления налогов РАЙПО не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как не влияет на применение положений ст. 45 Кодекса.

Относительно отказа в удовлетворении остальных требований суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом они обязаны подтвердить противоправность действий органа государственного управления и нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат права (законные интересы), нарушенные ненормативным актом либо действием (бездействием) органов, должностных лиц, не соответствующим закону. При этом для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) необходима совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку кооператив не обосновал, какие его права либо законные интересы нарушены налоговым органом, зачислившим суммы согласно заявлениям общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по зачислению спорных платежей.

Довод кооператива о неприменении судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 78 Кодекса, обязывающей налоговые органы информировать налогоплательщика об излишней уплате налога, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявление кооператива рассмотрено судом в пределах заявленных требований, исходя из их правового обоснования.

Учитывая правовое обоснование требований, суд кассационной инстанции считает правильным судебный акт в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченных налогов.

С учётом отмеченного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования рассмотрены без учёта правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Добровольность уплаты иным лицом налогов за налогоплательщика не является основанием для изменения порядка, установленного п. 1 ст. 45 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, ссылка инспекции на возможность исполнения обязательств третьим лицом, основана на нормах права, не подлежащих применению.

Таким образом, нормы права применены судом правильно, судебный акт является обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-7359/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Производственного кооператива Потребительского общества "Торговый дом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива Потребительского общества "Торговый дом" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов