Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25426/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

N 09АП-25426/2011-ГК Дело N А40-113513/10-158-705

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-113513/10-158-705, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "Черкизово" (ОГРН 10277393918991)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Альцева В.В. (по доверенности от 29.11.2010);

от ответчика: Пляс К.Э. (по доверенности от 04.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Черкизово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 572 158 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 415 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты товара, а также из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные государственные контракты являются недействительными ввиду нарушения сроков поставки товара, истец не подтвердил факт надлежащей передачи товара ответчику, поскольку в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших накладные, с указанием реквизитов доверенностей, по которым указанные лица имели полномочия на получение товара, товарные накладные не заверены печатью грузополучателя; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации N N 18/20-2009, 36/42-2009, 43/50-2009, 54/62-2009, 34/40-2009, 52/60-2009.

ОАО "Черкизово" поставило Министерству обороны Российской Федерации товар по товарным накладным (л.д.1-85 том 2, 6-116 том 3, 22-31 том 4).

С учетом частичной оплаты размер задолженности по государственным контрактам составил 572 158 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт надлежащей передачи товара ответчику, поскольку в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших накладные, с указанием реквизитов доверенностей, по которым указанные лица имели полномочия на получение товара, товарные накладные не заверены печатью грузополучателя, отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 572 158 руб. 72 коп.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорные государственные контракты являются недействительными ввиду нарушения сроков поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания госконтракта недействительным. Ответственность истца за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктами 5.1 госконтрактов и ответчик не лишен права обратиться в суд с иском по данному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку ОАО "Черкизово" 06.09.2010 г. направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по спорным госконтрактам (л.д. 26-28, том 1).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 415 руб. 09 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.114-121, том 4), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-113513/10-158-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова