Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4874/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А54-1690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект", г.Рязань (ОГРН 1026201259303), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-1690/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект", г. Рязань (ОГРН 1026201259303), к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш", г. Рязань (ОГРН 1026201074657), о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискуна Е.Е. - директора; Калинина М.И. - представителя по доверенности от 31.05.2011;

от ответчика: Облитяева И.М. - представителя по доверенности от 26.10.2011 N 8; Пчелкина В.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 15;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш", г.Рязань, о взыскании убытков в сумме 7000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройрегионпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.08.2011 изменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не ставил вопрос о взыскании реальных убытков в виде платы за составление проекта, получение технических условий и прочие согласования, а заявил иск о взыскании стоимости не полученного по договору имущества, то есть исковые требования касались второго вида убытков, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ ответчика от строительства на арендованном земельном участке жилых домов повлек отказ его от исполнения обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.05.2008. Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждено материалами дела.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств отчет об оценке имущества, подтверждающий размер убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (арендатор), по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (Управление), был заключен договор N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель предоставляет земельный участок в аренду для жилищного строительства в с. Дядьково (Приложение N 1), а арендатор принимает на срок с 29 мая 2007 года по 28 мая 2010 года земельный участок с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 общей площадью 5 625 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно 100м по направлению на восток от ориентира стадион, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Дядьково, в целях жилищного строительства, в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору кадастровой карте (плане) земельного участка.

Истец осуществил ряд мероприятий, связанных с проектированием комплекса многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке, были получены и исполнены технические условия, заказан и оплачен эскизный проект жилых домов.

27.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (сторона 1) и открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007, по условиям которого сторона 1 в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает стороне 2 в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007, заключенному стороной 1 с комитетом по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской области.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является возмездным. Платой по настоящему соглашению являются 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

На основании заявления ответчика 19.07.2010 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N 539 расторгнут договор N07-Ю/041 от 29.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым N62:15:05 01 14:0003, общей площадью 5625 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково.

Ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись от осуществления строительства на земельном участке жилых домов, не осуществил оплату, предусмотренную соглашением, чем нарушил права истца, ООО "Стройрегионпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание упущенной выгоды в виде стоимости неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что оно является возмездным, платой по настоящему соглашению являются 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N 539 договор N 07-Ю/041 от 29.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым N62:15:05 01 14:0003, общей площадью 5625 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, расторгнут.

Таким образом, жилищное строительство на вышеуказанном земельном участке ответчиком не осуществлялось.

В связи с изложенным определить, каков мог быть объем жилищного строительства, его площадь, а также по какой цене оно могло быть реализовано, в данном случае невозможно.

Отчет N 162 от 15.03.2011 об оценке рыночной стоимости не полученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю-041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в подтверждение размера упущенной выгоды.

В данном случае специалисты ООО "Эоника", проводившие оценку рыночной стоимости не полученного имущества по спорному соглашению, исходили из того, что ответчик должен был передать истцу 1079,39 кв. м площади продаваемых помещений.

Данная площадь была рассчитана из общей площади продаваемых помещений 15419,84 кв. м, указанной в эскизном проекте строительства многоэтажных жилых дом в с. Дятьково.

При этом спорное соглашение ссылок на данный эскизный проект не содержит, как и не устанавливает объем жилищного строительства и площадь продаваемых помещений.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно такой объем жилых помещений был бы безусловно построен ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4 соглашения от 27.05.2008 следует, что само его исполнение возможно при наличии факта строительства жилых помещений, а также факта их продажи.

Однако указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 по делу N А54-1690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова