Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-13/12 по делу N А54-1690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца	Пискуна Е.Е. - директора
от ответчика	Облитяева И.М. - представителя (доверенность N 8 от 26.10.2011) Пчелкина В.С. - представителя (доверенность N 15 от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройрегионпроект", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А54-1690/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройрегионпроект", г. Рязань, (ОГРН 1026201259303), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Тяжпрессмаш", г. Рязань, (ОГРН 1026201074657), о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Е.И. Можеева, А.Г. Дорошкова, Е.В. Рыжова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройрегионпроект" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, считая доводы кассационной необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО "Стройрегионпроект" (арендатор), по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (Управление), был заключен договор аренды земельного участка N 07-Ю/041, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003, общей площадью 5 625 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно 100 м по направлению на восток от ориентира стадион, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Дядьково, для жилищного строительства, сроком до 28.05.2010.

Истец осуществил ряд мероприятий, связанных с проектированием комплекса многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке, были получены и исполнены технические условия, заказан и оплачен эскизный проект жилых домов.

27.05.2008 ООО "Стройрегионпроект" (сторона 1) и ОАО "Тяжпрессмаш" (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по договору N 07-Ю/041, за плату - 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

На основании заявления ответчика 19.07.2010 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N 539 договор N 07-Ю/041 от 29.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись от осуществления строительства на земельном участке жилых домов, не осуществил оплату, предусмотренную соглашением, чем нарушил права истца, ООО "Стройрегионпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правильно исходили из того, что истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом, поскольку 19.07.2010 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N 539 договор N 07-Ю/041 от 29.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003, был расторгнут, жилищное строительство на данном земельном участке ответчиком не осуществлялось, с связи с чем возможности определить, каков мог быть объем жилищного строительства, его площадь, а также по какой цене оно могло быть реализовано, в данном случае невозможно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме жилых помещений, который был бы безусловно построен ответчиком, исходя из которого истцом рассчитывалась упущенная выгода, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, буквальное содержание п. 4 соглашения от 27.05.2008 свидетельствует о том, что исполнение данного соглашения возможно при наличии факта строительства жилых помещений, а также факта их продажи.

Однако указанные обстоятельства, как правильно указал суд, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана, отказ суда в удовлетворении заявленных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении судом из числа доказательств по делу отчета N 162 от 15.03.2011 об оценке рыночной стоимости не полученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю-041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что специалисты ООО "Эоника", проводившие оценку рыночной стоимости не полученного имущества по спорному соглашению, указали на то, что ответчик должен был передать истцу 1079,39 кв. м. площади продаваемых помещений, исходя при этом из общей площади продаваемых помещений 15419,84 кв. м, указанной в эскизном проекте строительства многоэтажных жилых дом в с. Дядьково.

При этом, как правильно указано судом, спорное соглашение ссылок на данный эскизный проект не содержит, как и не устанавливает объем жилищного строительства и площадь продаваемых помещений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушение судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А54-1690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева