Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-16023/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-12914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Буданов С.Е. - доверенность от 07.09.2010

от ответчика: Добровольский А.А. - доверенность от 01.01.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16023/2011) ООО "Страховое общество"Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-12914/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Загородный отель "Плесков"

к ООО "Страховое общество"Сургутнефтегаз"

3-е лицо: ОАО "Мегаполис" правопреемник ООО "Восточная перестраховочная компания"

о взыскании 6 505 485 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный отель "Плесков" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН: 1076027001885) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52 ) 6 390 699 руб. 53 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.04.2011, по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания".

Определением от 05.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" заменено на правопреемника - Открытое акционерное общество "Мегаполис" (место нахождения: г. Москва, ул. Летниковская д. 11/10, стр. 1, ОГРН: 5087746541416).

Решением суда от 20.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявлено письменное ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, в целях определения объема выполненных работ необходимых для восстановления поврежденных корпусов N 3/2, 3/3, а так же определения реальной стоимости произведенных затрат.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ООО "Загородный отель "Плесков" заключен договор страхования N 055/002-08 (Ю), объектом страхования по которому является недвижимое имущество ООО "Загородный отель "Плесков", а именно: здания/помещения (сооружения) согласно Приложению 1-14 к заявлению на страхование имущества предприятий от 25.12.2008; внутренняя отделка зданий/помещений, указанных в Приложениях N 1,2,5,6,8,10,11,12,13 к указанному заявлению; отделка фасадов зданий, указанных в Приложениях N 1,5,6,8,10,12,13 к тому же заявлению.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются собственники объекта страхования Соколов К.В., Нотин А.И., Миронова И.В., Соколов В.И., которые уступили право на получение страхового возмещения ООО "Загородный отель "Плесков".

Страховая сумма определена в размере: 124 280 000 руб. по зданиям/помещениям, сооружениям, 116 100 000 руб. по внутренней отделке зданий/помещений, 9 270 000 руб. по отделке фасадов зданий. Страховая стоимость застрахованного имущества, спального корпуса N 3 (литер А) составляет 50 000 000 руб.

Страховая премия определена в размере 187 237 руб. 50 коп. которая, с учетом рассрочки платежа, на дату наступления страхового случая, была оплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно: 06.01.2010 в 23 часа 35 мин. на территории ООО "Загородный отель "Плесков" произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество - спальный корпус N 3.

08.01.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.01.2010 сторонами был произведен осмотр поврежденного объекта.

По факту пожара ОГПН по Печорскому району была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьей 24 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

19.01.2010 страхователь получил от страховщика разрешение на проведение восстановительного ремонта. 02.11.2010 сторонами подписан Акт осмотра (дефектная ведомость), согласно которого стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила 10 638 090 руб. 15 коп.

Страховщик, платежным поручением N 39 от 31.01.2011, осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 132 604 руб. 43 коп.

Полагая выплаченную сумму необоснованно заниженной, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило 6 505 485 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Из вышеизложенного следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Договором страхования N 055/002-08 (Ю) заключенным сторонами 29.12.2008, предусмотрено возмещение в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы, установленной по данному объекту в соответствии с договором страхования.

Материалами дела установлено, что ремонтные работы по устранению последствий пожара фактически были произведены подрядными организациями, привлеченными истцом за счет его денежных средств.

Сумма расходов по ремонту подтверждается договорами подряда N 9/10/2 от 09.02.2010, N 15/03 от 31.03.2010, б/н от 09.02.2010, актами выполненных работ, накладными на отпуск материалов, товарными чеками, подлинными платежными поручениями на оплату произведенных работ.

В подтверждение размера затрат истец представил суду Экспертное заключение N 73/3-06/11 от 08.07.2011 составленное специалистами - ООО "Псковская Фондовая Компания", согласно которому размер ущерба и стоимость ремонтно - восстановительных работ для приведения объекта, пострадавшего при пожаре, в прежнее состояние, с учетом общего накопленного износа составляет 10 594 675 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил Экспертное заключение N 112 от 03.07.2011, проведенное НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта указанная в отчете об оценке N 54/ОТ-01/11 - "не может быть достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а также для указанных в отчете целей".

В ходе судебного разбирательства, для дачи пояснений по размеру понесенных убытков, к участию в деле были привлечены эксперты.

Эксперты Харевич В.А. и Спирченко К.В., привлеченные истцом, пояснили, что фактически выполненные восстановительные работы соответствуют дефектной ведомости и товарным ческам на покупку материалов, что в полном объеме отражено в Экспертном заключении N 73/3-06/11 составленном 08.07.2011 специалистами ООО "Псковская Фондовая Компания" Спирченко К.В., Харевич В.А., Гарбузовым И.Г.

Эксперт Королев Д.А., выступающий со стороны ответчика, пояснил, что страховая выплата должна быть произведена в размере, соответствующем объему затрат необходимых для приведения поврежденного объекта в состояние предшествующее пожару.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что наличие двух различных выводов оценщиков не может повлиять на размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на проведение ремонтных и восстановительных работ по приведению объекта, пострадавшего при пожаре, в прежнее состояние.

Указанные, документально подтвержденные расходы, понесены истцом в пределах суммы страхового возмещения, обратное ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании экспертного заключения N 73/3-06/11 от 08.07.2011 составленное специалистами - ООО "Псковская Фондовая Компания", содержащего заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Доводы подателя жалобы относительно правомерности составления данного заключения по существу сводятся к переоценке выводов суда, основания которой апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета исковых требований, то есть с учетом износа, не обоснована, так как истцом в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения N 73/3-06/11 от 08.07.2011 ООО "Псковская Фондовая Компания" была уменьшена сумма основного до 6 390 699 руб. 53 коп., в связи с исключением суммы износа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. С учетом этой оценки удовлетворены требования истца в полном объеме и отклонены возражения ответчика. Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при их оформлении не в полной мере были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылку на письмо ответчика от 28.10.2010 N 01-11-1671 и отчет от 09.12.2010 N 16-04/1-10.

Однако в силу статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае несоблюдение судом указанных выше положений Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для его отмены или изменения у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-12914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева