Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10440/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10440/2011 Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рождественского Олега Викторовича - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 24.11.2010 N 7527);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 25.05.2011 N 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520, ОГРН 104020378750, далее - общество "АкМоторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

19.04.2011 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 102773932449, далее - общество "Райффайзенбанк, банк) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества (т. 1, л.д. 4-7):

1) торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв.м., условный номер объекта: 02-04-01/322/2008-396, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 56 795 647 руб. 71 коп. (далее - торгово-выставочный комплекс);

2) оборудование для обслуживания автомобилей и оборудование для обслуживания здания автоцентра общей залоговой стоимостью 20 797 000 руб. по договору залога N RBA-4523-EKB/Pl от 16.04.2009 г.. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со спецификацией заложенного имущества (далее - оборудование).

Определением суда от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 312-320) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 3-7), в которой просил определением суда от 08.09.2011 отменить, исключить из конкурсной массы указанное имущество.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению банка, суд не учел то обстоятельство, что требования возникли не из кредитного соглашения, а из договора залога. Договоры залога заключены во исполнение кредитного соглашения и порождают самостоятельные правовые основания. Требования кредитора возникли в результате обращения взыскания на предмет залога и являются текущими по отношению к требованиям кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 08.09.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов жалобы, правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябова Юрия Александровича (далее - Рябов Ю.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил его оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2009 в отношении общества "АкМоторс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2010 требования общества "Райффазенбанк" в размере 215 023 253,82 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 с общества "АкМоторс", общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль"), общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - "РусАвтоСервис"), солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N RКBA-4523-EKB от 15.05.2008, а именно: основной долг в сумме 173 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2008 по 28.05.2009 в сумме 8 412 209,32 руб., неоплаченное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 865 000 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 18.05.2009 по 08.06.2009 в сумме 2 661 643,84 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 08.06.2009 в сумме 330 430,93 руб., пени за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита за период с 05.05.2009 по 08.06.2009 в сумме 40 287,67 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.

Этим же решением от 08.09.2009 суд обратил взыскание на торгово-выставочный комплекс и оборудование с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11560/2009 с общества "АкМоторс", общества "Автонормаль", общества "РусАвтоСервис", солидарно в пользу банка взыскана задолженность, а именно: основной долг в сумме 40 508 614,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2009 по 28.05.2009 в сумме 1 437 905,87 руб., неоплаченное комиссионное вознаграждение за резервирование в сумме 4 590,88 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 22.04.2009 по 08.06.2009 в сумме 1 073 887,21 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2009 по 08.06.2009 в сумме 60 347,37 руб., пени за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за резервирование за период с 18.05.2009 по 08.06.2009 в сумме 115,21 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.

Этим же решение от 08.09.2009 суд обратил взыскание на:

1) производственное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 7/1, общей площадью 2108,30 кв. м., условный номер 02:401:500133:0000:253, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 74 716 463 руб.

2) право аренды земельного участка общей площадью 3313,5 кв. м., кадастровый номер 02:55:02 03 11:0020, категория земель: земли населенных пунктом, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 372 574 руб.

Решением суда от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для формирования конкурсной массы составлены инвентаризационные описи имущества должника (т. 1, л.д. 116-227), в которые в том числе было включено спорное имущество: торгово-выставочный комплекс и оборудование.

В ходе реализации конкурсной массы, 20.05.2011 состоялись открытые электронные торги по продаже, в том числе, спорного имущества.

25.05.2011 конкурсным управляющим 25.05.2011 был заключен договор купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 105-108), по которому конкурсный управляющий передал в собственность обществу "Автоцентр Керг Уфа" торгово-выставочный комплекс, а также размещенное в указанном здании оборудование.

По передаточному акту от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 101-102) данное имущество передано обществу "Автоцентр Керг Уфа".

Имущество, указанное в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009, на сумму 2 763 000 руб. списано с баланса предыдущим руководством в связи с утратой в результате пожара, что подтверждается актами о списании групп объектов основных средств NNAM-0000001 от 01.07.2010, NNAM-0000002 от 18.09.2009, NNAM-0000003 от 07.08.2008 (т. 1, л.д. 109-113). Кроме того, имущество на сумму 537 000 руб. реализовано по прямым договорам, что подтверждается договором купли-продажи N9 от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 103-104),а на сумму 5 840 000 руб. путем публичного предложения, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов посредством публичного предложения N 87171 (т. 1, л.д. 76-86, 91, 93, 95, 97, 99); на сумму 9 013 000 рублей передано на реализацию по решениям собрания кредиторов от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 234-247) и от 18.03.2011, что подтверждается протоколами собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов недействительными не признаны (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А07-17379/2009 (18АП-10754/2011, 18АП-10852/2011)).

Банк, полагая, что его требования обеспечены залогом имущества, возникли в результате обращения взыскания на предмет залога после вынесения определения о принятии заявления к производству, порождают самостоятельные обязательства должника в отношении предмета залога, являются текущими по отношению к требованиям кредиторов в деле о банкротстве, следовательно, имущество должно быть исключено из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед банком не могут быть отнесены к текущим требованиям, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, включение в конкурсную массу спорного имущества конкурсным управляющим произведено правомерно, поскольку оно принадлежало должнику на праве собственности; спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством торгов и прямых договоров, что повлекло прекращение права залога; доказательств признания данных торгов недействительными, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Учитывая, что кредитные договоры заключены между сторонами до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, обязательства должника, не являются текущей задолженностью.

Следовательно, такая задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, что и было осуществлено в рамках соответствующего требования (определение суда от 25.10.2010).

То обстоятельство, что решениями суда от 08.09.2009 обращено взыскание на спорное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, и не может служить обстоятельством, позволяющим переквалифицировать требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, на текущие, поскольку залог по своей правовой природе является лишь способом обеспечения какого-либо обязательства, в данном случае кредитного. Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам.

Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет порядок применения арбитражными судами редакции Закона о банкротстве (старая или новая), в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве о конкурсном производстве.

Последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество принадлежало на праве собственности должнику (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий правомерно включил его в конкурсную массу.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основная часть спорного имущества продана, часть имущества списана, то есть на момент рассмотрения спора судом первой инстанции такое имущество в распоряжении должника фактически отсутствовало. На факт продажи имущества также указывает банк в своем в заявлении о приостановлении производства по настоящему заявлению (т. 1, л.д. 114-115).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Указанные банком заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию различны, от результатов рассмотрения заявления в рамках дела об оспаривании результатов торгов не зависит результат рассмотрения настоящего заявления, поскольку первое не имеет приоритета над вторым, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Исполнение судебного акта по делу об оспаривании результатов торгов не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника, в случае удовлетворения требований, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелась объективная возможность рассмотрения и разрешения настоящего заявления независимо от вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании результатов торгов.

На момент рассмотрения заявления банка, как и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, доказательства признания торгов в установленном порядке недействительными отсутствуют.

Таким образом, установив, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключение имущества из конкурсной массы, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы по заявлению банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления банка об исключении имущества из конкурсной массы должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная банком по платежному поручению N 774 от 15.09.2011 (т. 2, л.д. 9) пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 774 от 15.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева