Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7086/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-9715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Муниципального учреждения "Администрация Максимовского сельского поселения" апелляционное производство N 05АП-7086/2011 на решение от 15.08.2011 судьи Н.А. Полукарова по делу N А51-9715/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284790; 692443, Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 120) к Муниципальному учреждению "Администрации Максимовского сельского поселения" (ИНН 2528885549, ОГРН 1052501260350; 692168, Приморский край, Тернейский район, с. Максимовка, ул. Лесная 2-1) о взыскании 8 750 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Администрации Максимовского сельского поселения" (далее - ответчик) 8 750 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в период с 30.03.2011 по 31.05.2011 тепловую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 89-Э, а также 28 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") за период с 11.05.2011 по 20.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения "Администрация Максимовского сельского поселения" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 28 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания госпошлины. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку, в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

В представленном в материалы дела отзыве истец по жалобе возразил, указав, что в данном случае речь идет о возмещении истцу понесенных судебных расходов, а не об уплате госпошлины в бюджет.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей платежным поручением N 8794 от 23.11.2010.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационной письмо N 117) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, при этом, законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-9715/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин