Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10747/11

г. Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-15526/2009 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1503).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович (далее - Хайрутдинов Ш.А., внешний управляющий).

Внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 заявление удовлетворено, Хайрутдинов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", внешним управляющим должника утвержден Петрушенков Юрий Михайлович (далее - Петрушенков Ю.М.).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станкомаш" (далее - ООО "ТД "Станкомаш", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что арбитражным судом при рассмотрении заявления внешнего управляющего нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что утверждению кандидатуры внешнего управляющего должно предшествовать утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем утверждение внешним управляющим должника Петрушенкова нарушает права кредитора и не соответствует ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утверждение нового внешнего управляющего приведет к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности должника, не будет способствовать восстановлению его платежеспособности, что в свою очередь приведет к увеличению кредиторской задолженности и к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции 14.10.2011 поступило ходатайство заявителя об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-15526/2009.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании заявил, что отказ ООО "ТД "Станкомаш" от заявленных в апелляционной жалобе требований не нарушит ничьих прав и законных интересов, полагает возможным заявление удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает заявление ООО "ТД "Станкомаш" об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе, подлежащим удовлетворению.

Заявление ООО "ТД "Станкомаш" подписано представителем Раскиным С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "ТД "Станкомаш" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станкомаш" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-15526/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станкомаш" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова