Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25921/11

город Москва

26 октября 2011 г.

N 09АП-25921/2011-ГК Дело N А40-109049/10-49-967

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2011 по делу N А40-109049/10-49-967,

принятое судьей Марченковым Н.В.

по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи

"Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782)

к ЗАО "СК-Промсервис" (ОГРН 1025002872256)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шапошникова О.А. по дов. от 05.07.2011,

Гальчик А.П. по дов. от 20.06.2011

от ответчика Байраченко В.А. по дов. от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с\ учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера иска) к ЗАО "СК-Промсервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров купли-продажи от 03.12.2009 N 1, 03.12.2009 N 2, 03.12.2009 N 3, 03.12.2009 N 4

- 20 000 000 руб.. оплаты переданного недвижимого имущества;

- 2745 416,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 по 12.08.2011 в связи с просрочкой в оплате переданного недвижимого имущества;

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых от суммы 20 000 000 руб.. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 15.08.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.08.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2139 861,руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, при этом указал на несогласие с решением суда в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.04.2010 (дата следующая за днем государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с учетом ст.80 ФЗ "О Центральном банке российской Федерации) по 30.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.12.2009 N 1, 03.12.2009 N 2, 03.12.2009 N 3, 03.12.2009 N 4 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договоров, а именно:

-забора железобетонного, расположенного по адресу: город Москва, Лихоборская набережная, вл.5А соор. 2, инвентарный номер 45:277:002:000060920 протяженностью 408,24м;

-канализации, расположенной по адресу: город Москва, Лихоборская набережная, вл.5А соор. 1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27.18м;

- здания, расположенного по адресу: Лихоборская набережная, вл.5А соор. 10, реестровый номер 77020 площадью 972,3кв.м;

-здания, расположенного по адресу: Лихоборская набережная, вл.5А соор. 11, реестровый номер 77024 площадью 15,7кв.м,

а покупатель - принять это имущество и уплатить за него покупную цену: 6000 000 руб.. за забор железобетонный, 1500 000 руб.. за канализацию; 10 000 000 руб.. - за здание площадью 972,3кв.м; 2500 000 руб.. - за здание площадью 15,7кв.м соответственно, общая стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составляет 20 000 000 руб.. (п.2.1).

Установлено, что обязательства из договоров купли-продажи по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи (л.д.30-33).

Переход от истца к ответчику права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, указал на то, что в связи с наличием Акта зачета взаимных однородных требований от 30.04.2011 обязательство ответчика по оплате заявленной ко взысканию задолженности отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 20 000 000 руб.. на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем ответчиком доказательств направления истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления ответчика о прекращении имевшегося у истца права требования взыскания 20 000 000 руб.. стоимости имущества, переданного в рамках договоров купли-продажи от 03.12.2009 N 1, N 2, N 3 N 4, встречным однородным требованием ответчика, - представлено не было.

Правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался.

Исковое заявление ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" к ЗАО "СК-Промсервис" о взыскании задолженности по оплате за объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 N 1, N 2, N 3 N 4 было предъявлено в Арбитражный суд города 13.09.2010. После указанной даты обязательство по оплате задолженности не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Поскольку Акт зачета взаимных однородных требований датирован 30.04.2011, то есть позднее даты предъявления иска в суд, а доказательства того, что до предъявления одна из сторон заявляла о зачете обязательства, отсутствуют, следовательно, при рассмотрении настоящего спора он не может иметь какого-либо правового значения, устанавливать, изменять или прекращать взаимные права и обязанности сторон.

В связи с тем, что обязательство ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" по оплате задолженности не могло быть прекращено зачетом в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб..

Договорами купли-продажи установлена обязанность покупателя уплатить покупную цену объектов недвижимого имущества в момент перехода права собственности на объект недвижимости, определяемый моментом государственной регистрации (п.1 дополнительного соглашения N 1 к договорам купли-продажи (л.д.13,18, 23,28).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не относится к событию, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), в договорах купли-продажи отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о сроке, в течение которого покупатель обязан уплатить покупную цену объектов недвижимого имущества.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ являющиеся предметом договоров купли-продажи объекты недвижимого имущества подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Учитывая, что объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю 03.12.2009, они подлежали оплате покупателем 04.12.2009; начиная с 05.12.2009 покупатель несет ответственность за просрочку в исполнении соответствующей обязанности.

В связи с допущенной просрочкой в оплате переданного имущества с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по установленной ЦБ РФ на день вынесения решения ставке рефинансирования, равной 8,25% в год, что за период с 13.12.2009 по 12.08.2011 (пределы заявленных исковых требований) составило 2745 416,77руб.

Требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения) на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб.. за период с 13.08.2011 до момента фактической оплаты, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положения пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 130 902, 74 рублей расходов истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-109049/10-49-967 отменить.

Взыскать с ЗАО "СК-Промсервис" (ОГРН 1025002872256) в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) 20 000 000 рублей основного долга, 2745 416,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.12.2009 по 12.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 000 000 рублей исходя из расчета 8,25 % годовых за период с 13.08.2011 по день фактического исполнения.

Взыскать с ЗАО "СК-Промсервис" (ОГРН 1025002872256) в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) расходов по уплате госпошлины в размере 130 902, 74 рублей.

Возвратить ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782) из федерального бюджета 98 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов