Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-214/10

г. Чита

31 октября 2011 г.

Дело N А19-21043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по иску Кузнецова Олега Николаевича (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525) и Агафоновой Ольге Станиславовне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 78) о признании договора недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агафонова Олега Александровича (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 33),

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Кузнецов Олег Николаевич (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, д. 41) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным договора займа от 04.08.2007, заключенного между ООО "Ермак" (ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525) и предпринимателем Агафоновой Ольгой Станиславовной (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 78) по признаку заинтересованности.

Решением арбитражного суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены, договор займа от 04.08.2007 признан недействительным, с ООО "Ермак" и с ИП Агафоновой О.С. в пользу Кузнецова О.Н. взысканы судебные расходы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 года решение и дополнительное решение отменены. Судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции выяснить вопрос о фактической передаче денежных средств во исполнение оспариваемого договора.

Определением суда от 26.07.2010 года дела N А19-4415/09, N А19-21043/2009 по иску ООО "Ермак" к ИП Агафоновой О.С. и иску участника общества Кузнецова О.Н. к ООО "Ермак" и ИП Агафоновой О.С. признании договора займа от 04.08.2007 года недействительным объединены в одно производство, делу присвоен номер N А19-21043/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года исковые требования ООО "Ермак" к индивидуальному предпринимателю Агафоновой О.С. удовлетворены, договор займа от 04.08.2007 года между ООО "Ермак и ИП Агафоновой О.С. признан незаключенным; Кузнецову О.Н. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агафонова О.С. обжаловала его в апелляционном порядке; считает, что наличие задолженности ООО "Ермак" перед ней подтверждено свидетельскими показаниями Мишиной Л.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, решением налогового органа N 24110041 от 29.06.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении ООО "Ермак"; указывает на противоречивость выводов экспертов по вопросу давности проставления подписей и печати на квитанциях и договоре займа; оспаривает вывод суда о том, что денежные средства не передавались; указывает, что реальность оспариваемого договора займа подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве дополнительных доказательств заявителем представлены копии объяснительной директора ООО "Ермак" Чернигова В.В. от 28 июня, объяснения судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов от 15 июля 2010 года, решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области N 24110041 от 29 июня 2010 года, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 26) от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку Агафоновой О.С. не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

ООО "Ермак" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Агафоновым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2007 ИП Агафонова О.С. (займодавец) и ООО "Ермак" (заемщик) заключили договор займа на сумму 932 850 руб., срок возврата займа указан (в т.ч. по частям) до 15.01.2008 (п. 2.2. договора), (л.д. 158 т. 1 дело N А19-281/09-9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что данный договор являлся безденежным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна в связи со следующим.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом изложенного и в соответствии с принципом состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ), а также требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ООО "Ермак" обязано доказать наличие обстоятельств, которые в силу прямого указания закона свидетельствуют о безденежности договора займа.

ИП Агафонова О.С. в подтверждение заключенности договора займа представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 N 22, от 07.08.2007 N 24, от 07.08.2007 N 25, от 09.08.2007 N 46.

В обоснование безденежности ООО "Ермак" ссылается на экспертные заключения, проведенные Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" N 798 от 06.08.2009 года в рамках дела N А19-281/09 относительно давности выполнения реквизитов на документах и специалистами ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Так, из заключения эксперта Власова Г.А. N 1309/3.2 от 18.11.2010, комиссии экспертов ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в составе Баженова С.М. и Савельевой Л.Г. N 635/3.1 от 15.04.2011 (л.д. 132 - 139 т. 5) и заключения Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" N 798 от 06.08.2009 (л.д. 164 - 173 т. 1 дело N А19-281/09-9) следует, что подписи на перечисленных квитанциях "подвергались искусственному старению, одним из возможных способов может являться многочасовой нагрев документа или его отдельных частей до температур значительно выше комнатной".

При этом довод заявителя о том, что данные изменения стали возможны в результате тушения пожара, возникшего в экспертном бюро ООО "Версия", отклоняются в силу следующего.

Как следует из заключения комиссии государственных судебных экспертов ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 635/3.1 от 15.04.2011 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 N 22, от 07.08.2007 N 24, от 07.08.2007 N 25, от 09.08.2007 N 46 оттиски печати ООО "Ермак" нанесены после 15 сентября 2008 года, выявленные на перечисленных квитанциях следы воздействия влаги на оттиски печати, частичные механические повреждения оттисков печати не привели к существенному нарушению содержания исследуемых оттисков и поэтому не повлияли на результаты исследования.

Более того, из письма бюро независимой экспертизы ООО "Версия" (дело А19-281/09 т.1 л.д.163) следует, что вода при тушении пожара попала на конверт с экспертизой, приготовленный для отправки в суд, то есть после проведенного исследования.

На основании заключений проведенных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Агафоновой О.С. квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 N 22, от 07.08.2007 N 24, от 07.08.2007 N 25, от 09.08.2007 N 46 вызывают сомнения в достоверности отраженных в них сведений, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Ермак" от ИП Агафоновой О.С. денежных средств в сумме 932 850 руб.

Кроме того, представленные ИП Агафоновой О.С. квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2007 N 22, от 07.08.2007 N 24, от 07.08.2007 N 25, от 09.08.2007 N 46 не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поскольку согласно заключению экспертов, оттиски печатей проставлены не непосредственно в даты, указанные в квитанциях в качестве предполагаемого времени получения денежных средств, а значительно позднее.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Агафоновой О.С. о противоречивости выводов экспертов по вопросу давности проставления подписей и печати на квитанциях и договоре займа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции, установив безденежность договора займа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к положениям ст.ст.808, 812 Гражданского кодекса РФ ООО "Ермак" представлены доказательства безденежности договора займа, которые ИП Агафоновой О.С. не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно, на основании положения ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания Мишиной Л.А. и Бекетовой Н.В., поскольку оспаривание безденежности, при наличии письменного договора займа, путем свидетельских показаний не допускается.

Довод заявителя о подтверждении задолженности ООО "Ермак" бухгалтерскими документами ООО "Ермак", а также результатами комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы, которая проведена в рамках другого дела (А19-21337/10-6) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2009 года, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 "Долгосрочные обязательства по займам и кредитам", которая входит в расшифровку строки 13 бухгалтерского баланса "Долгосрочные обязательства по займам и кредитам") не содержат конкретного основания поступления денежных средств. Комплексная экспертиза, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлена.

Также необоснованна ссылка апеллянта и на решение налогового органа N 24110041 от 29.06.2010 года, которым, по мнению заявителя, установлен факт займа денежных средств, поскольку в данном решении содержится лишь описание показаний самой Агафоновой О.С. относительно факта займа денежных средств.

Довод Агафоновой О.С. об установлении судом при рассмотрении дела N А19-281/09-9 фактов заключенности и действительности договора займа от 04.08.2007 и преюдициальности данных фактов получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора, суд при исследовании и оценке иных доказательств, как то: заключений экспертов, банковских документов, а также документов, представленных органами внутренних дел и прокуратуры, пришел к другим выводам, следовательно, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не связан обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела NА19-281/09-9, о заключенности и действительности договора займа от 04.08.2007.

Кроме того, суд указал на отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А19-281/09-9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Ермак" подлежат удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Ермак" ИП Агафоновй О.С. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу N А19-21043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских